Coinbase, Kraken en andere grote exchanges hebben de Crypto Ratings Council in het leven geroepen om te bepalen welke munten onder de effectenregelgeving zullen vallen. Een groep van de grootste bedrijven in Bitcoin heeft de handen ineengeslagen om een systeem te creëren om de kans van een munt te meten om te worden ingehaald door de Amerikaanse effectenregelgeving.
CRC
De Crypto Ratings Council (CRC) is opgericht door Coinbase, Kraken en Grayscale Investments. Het omvat ook Bittrex, Poloniex moederbedrijf Circle en Anchorage custody service. Deze raad beoordeelt specifieke cryptocurrency op een schaal van 1 tot 5, gebaseerd op hun waarschijnlijkheid om als effecten te worden gekwalificeerd (1 is het minst waarschijnlijk, 5 is het meest waarschijnlijk).
Blockchain.info advocaat Marco Santori wees er op Twitter op dat dit beoordelingssysteem in feite "een Hot or Not voor de Howey" is Test"die de norm is voor de classificatie van activa als effecten op basis van de Securities Act van 1933.
Veiligheidsstatus
Het belang. De Howey Test is de enige industriestandaard voor het evalueren van de juridische status van een token of cryptocurrency als beveiliging. De Amerikaanse Securities and Exchange Commission is duidelijk geweest sinds de DAO hack in 2016. Ze hebben verschillende tokenuitgevers, waaronder Kik, aangeklaagd voor het schenden van effectenwetten met ongeregistreerde tokenverkoop.
Echter, sommige mensen geloven dat de Howey Test is verouderd en niet toereikend om met een nieuw complex beest als cryptocurrency om te gaan. Zo is de raadsman van de CRC van mening dat het niet voldoende is.
"De SEC heeft richtlijnen gegeven voor deelnemers aan de digitale activasector om de status van digitale activa te evalueren volgens de Amerikaanse federale veiligheidswetten, maar het evalueren van deze activa blijft een belangrijke uitdaging voor de sector," vertelde Eric Sibbit van de financiële technologiepraktijk van O'Melveny & Myers aan Bitcoin Magazine. (O'Melveny werkt samen met CRC om de ratings te maken). "De leden van de raad hebben samengewerkt om de efficiëntie van de toepassing van de toepasselijke jurisprudentie en SEC-richtlijnen te verbeteren, en om gebruik te maken van de collectieve kennis van alle leden.
Coinbase en co.
Zij zijn begonnen met het ontwikkelen van hun eigen richtlijnen bij gebrek aan enige bestaande regelgeving voor cryptocurrency. Deze ratings worden niet onderschreven door de SEC. Sibbit zei dat het onder andere toezichthouders onwaarschijnlijk is dat zij een ratingsysteem zullen aannemen dat uitsluitend is gebaseerd op deelnemers uit de sector. Sibbit sprak de hoop uit dat het ratingsysteem de verdere dialoog tussen de SEC en de deelnemers uit de sector zou stimuleren.
Deze ratings zijn niet bedoeld om te worden gebruikt als richtlijn voor cryptocurrency exchanges en bedrijven bij het beslissen welke cryptocurrencies te ondersteunen.
De criteria voor de rating zijn gebaseerd op een verscheidenheid van ja/nee-vragen. Het bericht van Coinbase beweert dat deze vragen tot stand zijn gekomen met de hulp van O'Melveny & Myers.
Dit zijn de eerste beoordelingen:
- Bitcoin (1)
- Monero (1)
- Dai (1)
- Litecoin (1)
- Ethereum (2)
- Zcash (2)
- Agoraland (2)
- Chainlink (2)
- Numeraire (2)
- Stellar(3)
- Tezos (3.5)
- Hedera Hashgraph (3.5)
- Loom Network (3.5).
- SCHUIM (3.5).
- XRP (3,5).
- Decentraland (3.5).
- EOS (3.5)
- Augur (3.5).
- Polymath (4.5)
- Maker (4.5).
Sibbit schreef over de methodologie in correspondentie aan Bitcoin Magazine: "Overwegingen met betrekking tot 'decentralisatie' zijn belangrijk om de vraag te beantwoorden of er verwachtingen zijn van winst uit de inspanningen van een oprichtend team of anderen. Andere belangrijke factoren bij het evalueren van de status van een digitaal activum zijn de manier waarop een token is verkocht en op de markt is gebracht, het nut en de voortdurende rol van het projectteam erachter, of tokenhouders een soort van rendement of betaling ontvangen door het te houden, en een verscheidenheid aan andere factoren."
De raad zal in de toekomst meer activa blijven beoordelen en zijn bereik wellicht uitbreiden tot andere rechtsgebieden. Projecten die een beoordeling hebben gekregen, kunnen ook feedback geven, maar dit zal geen invloed hebben op de beoordelingen.
Wat is het nut?
Het nieuws heeft gemengde reacties uit de gemeenschap opgeroepen, zowel van leken-waarnemers als van juristen.
Marco Santori, bijvoorbeeld, betreurde het ontbreken van een duidelijk kader voor de spelers in de sector. Het is gewoon een verzameling juridische conclusies zonder enige redenering. Hij schreef in een Twitter draadje: "Een warboel van feiten die willekeurig uit de vier korte vaten van Howie komen."
Omdat handhaving geen duidelijke richtlijnen geeft, moeten cryptocurrency teams veel tijd en kapitaal investeren in het bepalen of het ondersteunen van een asset kan resulteren in een rechtszaak. Santori zegt dat er geen duidelijke en gerichte wetgeving is van het Congres en geen regelgeving van de SEC. Dit beoordelingssysteem is "in principe" het beste wat we hebben. Hij concludeert dat de grootste spelers van de sector hebben samengewerkt om een oplossing te vinden voor een hardnekkig probleem. Dit moet worden geprezen.
Robert Cornish Jr. is een partner bij Anderson Kill met ervaring in effectenrecht. Hij beoordeelt het nieuws minder gunstig. Wat Santori ziet als een imperfecte-maar-noodzakelijke oplossing, ziet Cornish als crypto's machtigste bedrijven die hun handen overspelen.
Cornish deelde zijn bezorgdheid via e-mail met Bitcoin Magazine. "Een 'raad' van deelnemers aan de financiële dienstensector die bevestigende beslissingen neemt over hoe en wanneer federale, staats-, effecten- en grondstoffenwetten van toepassing zullen zijn op producten waarin zij zaken doet, zijn op vele niveaus verontrustend." "De regels van de SEC en de CFTC met betrekking tot de goedkeuring en oprichting van zelfregulerende organisaties (FINRA, enz.) zijn verontrustend. "De regels van de SEC en de CFTC betreffende de oprichting en goedkeuring van zelfregulerende organisaties (FINRA, enz.) zijn zo geschreven dat aanvragers de regelgevende instanties op de hoogte brengen van de stappen die zij nemen om ervoor te zorgen dat putatieve leden binnen de wettelijke grenzen opereren. Dit lijkt meer op een ad hoc-verklaringsvonnis forum van kartelleden zonder enig regulerend of rechterlijk toezicht. Om het model tot het uiterste door te trekken, zou een dergelijke "raad" kunnen optreden als een kartel om uitspraken van rechtbanken en arbitragepanels te negeren en zo concurrentieverstorend gedrag aan te moedigen. De deelnemers aan het bedrijfsleven moeten hier zorgvuldiger over nadenken.
Conclusie
Of je nu gelooft dat de raad gerechtelijke stappen zal negeren, de onderliggende zorg met de grootste namen in cryptocurrency die regelgeving proberen te reguleren, is dat deze bedrijven niet de legitimiteit hebben die echte zelfregulerende organisaties (SRO's), zoals de Financial Industry Regulatory Authority, slagkracht geeft bij het nemen van beslissingen en juridische acties.
Het advocatenkantoor dat het initiatief adviseert, beschouwt het als een positieve stap naar verbetering van het bestaande ontoereikende kader.
Volgens een persbericht van het kantoor verklaarde Eric Sibbitt, partner bij O'Melveny, dat de bestaande financiële regelgeving niet was ontworpen om de technologische vooruitgang te weerspiegelen. Dit heeft ertoe geleid dat deelnemers uit de sector moeite hebben om bestaande wetten toe te passen op digitale activa. De CRC wil dit proces verbeteren door een gestandaardiseerd kader te creëren dat rekening houdt met alle beschikbare feiten en relevante Amerikaanse