Die derzeitigen Kapazitätsbeschränkungen der Bitcoin-Blockchain haben uns in eine Sackgasse geführt. Das Bitcoin-Protokoll, die so genannte nukleare Option, ist wirklich eine verlängerte, daher muss sie als eine gut geplante Formalität oder ein letzter Ausweg für extreme Situationen reserviert werden und nicht als ständige Art der "Live"-Streitbeilegung. Bei so viel individuellem und institutionellem Reichtum, der im Wesentlichen auf der Bitcoin-Blockchain gehalten wird, könnte es unglaublich beunruhigend sein, wenn andere sich bemühen, mit Ihrem Geld zu "forken".
Chronische Gabelung
Es ist nicht gleichbedeutend mit Vermögensverwaltung und umsichtiger Kapitalakkumulation, die Stabilität und Vorhersehbarkeit erfordern. Wichtig ist, dass intelligente Verträge und nicht-monetäre Anwendungen auch auf relative Stabilität angewiesen sind, da derselbe native digitale Token darüber hinaus das Proof-of-Work-Sicherheitsmodell erleichtert.
In diesem kurzen Artikel wird untersucht, wie die Open-Source-Governance im Bitcoin-Protokoll funktioniert und wie Nutzer, Miner und Entwickler in der Regel in einem symbiotischen Tanz in Bezug auf potenzielle Forks zum unveränderlichen Konsens gefangen sind. Es werden zweifellos Lösungen vorgeschlagen und analysiert werden, die mit der dezentralen Natur des resultierenden Codes und des Blockchain-Konsenses Schritt halten und gleichzeitig sinnvolle Protokoll-Upgrades ermöglichen. Bei der Governance geht es nicht nur um den besonderen Ansatz zur Änderungskontrolle, sondern auch darum, wie die Methode selbst dem Wandel ausgeliefert ist.
Wir sollten nicht bei jeder Protokollverbesserung die nukleare Option einsetzen.
Open-Source-Protokolle
Im Allgemeinen als FOSS bekannt, kann dieser Quellcode offen geteilt werden, damit die Menschen ermutigt werden, die Software zu nutzen und auch freiwillig ihr Design zu verbessern, was zu einer Senkung der Softwarekosten führt und die Sicherheit und Stabilität erhöht,
Open-Source-Governance-Modelle, wie z. B. Linux und BitTorrent, sind nicht neu und existierten bereits vor dem Aufkommen von Bitcoin Anfang 2009; sie waren jedoch noch nie so eng mit dem Geld selbst verflochten. In der Tat könnte Bitcoin als größtes verteiltes Verarbeitungsprojekt der Welt mit selbstregulierender Rechenkraft die erste grobe Instanz von KI im Web sein.
" Patrick Murck bestätigt, dass Bitcoin wie geplant funktioniert:
Je größer die Blockchain-Gemeinschaft wird, desto schwieriger wird es für die Beteiligten, einen Konsens über die Änderung der Netzwerkregeln zu erzielen. Das ist so gewollt und stärkt die ursprünglichen Grundsätze der Schöpfer der Blockchain. Eine Verbesserung der Regeln würde bedeuten, das Netzwerk zu spalten und eine neue Blockchain und eine neue Gemeinschaft zu schaffen. Blockchain-Netzwerke widerstehen politischer Steuerung, weil sie von allen, die an ihnen beteiligt sind, und von niemandem speziell gesteuert werden.
Murck geht weiter
Die Fähigkeit von Bitcoin, solchen populistischen Kampagnen zu widerstehen, zeigt den Erfolg der Blockchain-Governance-Struktur und deutet darauf hin, dass die "Governance-Krise" in Wirklichkeit ein falsches Narrativ ist.
Unnötig zu sagen, dass dies ein falsches Narrativ ist, und Murck hat in diesem Punkt Recht. Die unzureichende politische Governance von Bitcoin wird das Governance-Modell von Bitcoin sein, und Forking ist wirklich ein natürliches, beabsichtigtes Element davon. "Governance" könnte das falsche Wort dafür sein, weil wir eigentlich über die Minimierung potentieller Störungen diskutieren.
Bitcoin unterscheidet sich von anderen Open-Source-Protokollen dadurch, dass es zwei Stufen des Forkings gibt. Auf der einen Ebene wird der Open-Source-Code geforkt (Code Fork), auf der anderen der Konsens der Blockchain (Chain Fork). Da es am Ende nur einen Konsens pro nativem digitalen Token geben kann, sind Kettensplits die natürliche Folge davon. Die einzige Methode zur Vermeidung möglicher späterer Kettenabspaltungen wäre die Beschränkung des Change-Handle-Prozesses auf eine einzelne Implementierung, was weder sicher noch realistisch ist.
"Kollaborieren oder abspalten" ist einer der wichtigsten Slogans der Bitcoin Core-Anhänger. L.M. Goodman, Autor von "Tezos: A Self-Amending Crypto-Ledger Position Paper", schreibt:
Gefährlich
Kernentwicklungsteams sind sicherlich ein potenziell gefährlicher Weg, um eine Zentralisierung zu erreichen. In Bezug auf Bitcoin Core, Trotz der Tatsache, dass andere Projekte mehr für Kritik und Neulinge verfügbar sein könnten,
Die vage Behauptung eines Peer-Review-Prozesses oder die Behauptung, dass die Committer lediglich passive Maintainer sind, erzeugt lediglich die Fassade eines dezentralisierten Codes. Der wahre Peer-Review-Prozess findet in mehreren Community- und technischen Foren statt, von denen einige nicht auch von den Entwicklern und Bitcoin Core Committern besucht werden.
Das BIP
(Bitcoin Improvement Proposal) Prozess ist ausreichend und funktioniert für diejenigen, die an Bitcoin Core mitarbeiten wollen. Wie der RFC (Obtain Comments)-Prozess bei der IETF können BIP-Debatten in Bezug auf eine vorgeschlagene Implementierung eine technische Dokumentation bieten, die für die Entwickler von Vorteil ist. Für viele, die an der Entwicklung des Bitcoin-Protokolls beteiligt sind, funktioniert es jedoch nicht, da sie von den Vorteilen der Amtsinhaberschaft und der falschen Interessenvertretung der Kernentwickler profitieren. Wenn Bitcoin Core nicht mehr die beste Referenzimplementierung für das Bitcoin-Protokoll beibehält, wird es zu 100 Prozent an dieser Unnachgiebigkeit liegen.
Als Reaktion auf die Kritik an der Verherrlichung von Bitcoin Core schlug Adam Back von Blockstream vor kurzem vor, das Basisprotokoll einzufrieren, aber im Moment wird das nur die Politik und das Spiel von dem ablenken, was das Einfrieren der Basisschicht eigentlich sein sollte. Es ist ein nettes Konzept, um den Protokollstandard von der einzelnen Referenzimplementierung zu trennen und um das Bitcoin-Protokoll in eine IETF-ähnliche Struktur zu überführen, obwohl es zum jetzigen Zeitpunkt extrem verfrüht ist.
Aus diesem Grund hatte sich auch Satoshi Nakamoto in diesem Jahr 2010 kritisch zu mehreren Konsensimplementierungen geäußert:
Ich glaube nicht, dass eine weitere, kompatible Implementierung von Bitcoin tatsächlich als gute Idee angesehen werden wird. Ein großer Teil des Designs hängt davon ab, dass alle Knoten im Gleichschritt exakt identische Ergebnisse erzielen, so dass eine zweite Implementierung eine Bedrohung für das Netzwerk darstellt.
Dieser vorherrschende Standpunkt könnte sich jedoch ändern, was Aaron van Wirdum in "The Longer History and Disputed Desirability of Alternative Bitcoin Implementations" anspricht. Wirdum zitiert Eric Voskuil von libbitcoin, der argumentiert, dass es keine definitive Implementierung geben sollte, um das Bitcoin-Protokoll zu definieren:
" sagte Voskuil dem Bitcoin Magazine. Aber dieser Fix ist eigentlich eine Änderung des Konsens. Daher gibt eine einzige Implementierung den Entwicklern viel zu viel Kapazität. "
Mehrere alternative Implementierungen des Bitcoin-Protokolls stärken das Netzwerk und helfen, eine Zentralisierung des Codes zu verhindern.
Politik des Blockchain Forking
(oder: Wie die UASF BIP 148 scheitern wird)
Umstrittene Hard Forks und Soft Forks gehen alle auf die Hashing-Power zurück. Man kann es auch anders formulieren, und man kann den Eindruck erwecken, dass zweitägige Zero-Balance-Knoten ein einfaches Mitspracherecht beim Ergebnis haben, dennoch kann man diese grundlegende Realität nicht ändern.
Eine BIP 148-Gabelung wird sicherlich Mining-Hash-Kapazität benötigen, um erfolgreich zu sein oder sogar eine Minderheitskette zu schaffen. Wenn Segregated Witness (SegWit) jedoch von Anfang an eine ausreichende Unterstützung durch Miner hatte, wird die BIP 148 UASF selbst unnötig sein. Aus diesem Grund wird es nun wie ein Hühnerhaufen ablaufen, der darauf wartet, ob die Miner den Fork-Versuch unterstützen.
Ähnlich wie in den Bereichen der Pöbelherrschaft, soweit das Netzwerk involviert sein kann, gibt es in Bitcoin absolut keinen Platz für eine Mehrheitsherrschaft. Diejenigen, die den UASF-Ansatz befürworten und geschickt UASF-Tags in ihre Social-Media-Marketing-Handles einfügen, befürworten die Mehrheitsherrschaft in Bitcoin. Sie bieten eine Bühne für jede beliebige Nutzergruppe, um ihre verzerrte Agenda durch die Tyrannei der Nodes durchzusetzen.
Koordinierung von Protokoll-Upgrades
Welche Gruppe bestimmt die großen Entscheidungen über die Richtung von Bitcoin? Ilogy bezweifelt, dass es die Entwickler sind:
Theymos hat das, was heute geschieht, fast vollständig vorausgesehen. Warum? Weil Theymos ein tiefes Wissen über Bitcoin hat und er die Punkte verbinden konnte und bemerkte, dass die Logik der Maschine unweigerlich zu dieser Schlussfolgerung führt. Sobald wir die Gleichung um die Wahrheit erweitern, dass die Einschränkung der On-Chain-Skalierung von den "Erzeugern" immer als etwas wahrgenommen wurde, das "den Profit schmälert", sollte es klar sein, dass die Logik der Maschine uns unweigerlich in die Phase bringen würde, in der wir uns heute befinden.
Jahre später würden diese beiden Bitcoin-Magnaten an entgegengesetzten Enden der Debatte landen. Aber das Interessante ist, dass beide erkannt haben, dass große Entscheidungen über die Richtung von Bitcoin letztendlich von den mächtigen Akteuren in diesem Bereich abhängen werden, nicht von den gewöhnlichen Nutzern und auch nicht von den Entwicklern.
Die Rolle des Entwicklers könnte man sich so vorstellen, dass er den Benutzern eine Reihe von Software-Menüs zur Auswahl vorschlägt, falls ein Software-Upgrade oder ein Patch als inakzeptabel angesehen wird, ansonsten,
In "Who Controls Bitcoin? "sagt Daniel Krawisz, dass die Investoren wahrscheinlich die meiste Macht ausüben, und dass die Miner deshalb den Investoren folgen. Daher werden eher die Protokollverbesserungen angenommen, die den Wert von Bitcoin als Investition erhöhen, wie z.B. Verbesserungen der Anonymität, die gegenüber Versuchen, Bitcoin einfacher zu regulieren, bevorzugt werden.
Prognosemärkte
Diese werden auch als Strategie vorgeschlagen, um die Präferenzen von Nutzern und Minern durch öffentliche Vorhersagen zu messen. Die Idee ist, dass diese Prognosemärkte den fairsten Gesamtkonsens für Protokoll-Upgrades vor der eigentlichen Abspaltung ergeben würden.
Die Frage bleibt: Ist eine auf Münzen basierende Abstimmung, die auf zugewiesener Hash-Power beruht, fortschrittlicher als die heute verwendete informelle Signalisierungsmethode? Sind Prognosemärkte oder Terminmärkte eine praktikable Lösung, um den Konsens zu messen und kritische Protokoll-Upgrades zu bestimmen?
Ich bin nicht optimistisch. On-Chain-Abstimmungen und "Absichtsbekundungen" sind beide unverbindlich, während Vorhersage- und Futures-Märkte leicht manipuliert werden könnten. Während Tezos und Decred bewundernswerte Bemühungen auf der Suche nach einer vollständigen, widerstandsfähigen Dezentralisierung darstellen, glaube ich nicht, dass Bitcoin-Protokoll-Upgrades in der Zukunft auf diese Weise verwaltet werden.
Das Bitcoin-Ökosystem muss nicht erst einen gesellschaftlichen Konsens erreichen, bevor es Änderungen am Protokoll vornimmt. Was sich aus den Ereignissen des Sommers klar herauskristallisiert hat, ist, dass Bitcoin ein direktes stärkeres Maß an Unveränderlichkeit demonstriert hat.