Les contraintes de capacité actuelles de la blockchain Bitcoin nous ont conduits dans l'impasse. Le protocole Bitcoin, l'option dite nucléaire est vraiment prolongée, elle doit donc être réservée à une formalité bien planifiée ou à un ultime recours pour des situations extrêmes plutôt qu'à un type perpétuel de résolution des conflits "en direct". Avec autant de richesses individuelles et institutionnelles essentiellement conservées sur la blockchain Bitcoin, il peut être incroyablement déconcertant que d'autres personnes s'efforcent de "forker" avec votre argent.
Fourche chronique
Elle n'est pas synonyme de gestion de patrimoine et d'accumulation prudente de capital, qui nécessitent stabilité et prévisibilité. Il est important de noter que les contrats intelligents et les applications non monétaires peuvent également compter sur une stabilité relative, car le même jeton numérique natif facilite en outre le modèle de sécurité "proof-of-work".
Ce court article examinera comment la gouvernance open-source a été mise en œuvre dans le protocole Bitcoin et comment les utilisateurs, les mineurs et les développeurs sont généralement enfermés dans une danse symbiotique en ce qui concerne les bifurcations potentielles du consensus immuable. Des solutions seront sans aucun doute proposées et analysées pour respecter la nature décentralisée du code résultant et du consensus de la blockchain, tout en permettant des mises à jour raisonnables du protocole. La gouvernance ne concerne pas seulement l'approche particulière de la gestion du contrôle du changement, mais aussi la façon dont la méthode elle-même est à la merci du changement.
Ne déployons pas l'option nucléaire pour chaque mise à niveau du protocole.
Protocoles à code source ouvert
Généralement connu sous le nom de FOSS, ce code source peut être partagé ouvertement afin d'encourager les gens à utiliser le logiciel et à en améliorer volontairement la conception, ce qui permet de réduire le coût des logiciels et de renforcer la sécurité et la stabilité,
Les modèles de gouvernance des logiciels libres, comme par exemple Linux et BitTorrent, ne sont pas nouveaux et existaient avant l'émergence du bitcoin au début de l'année 2009 ; toutefois, ils n'auront jamais été aussi étroitement imbriqués avec l'argent lui-même. En effet, parce qu'il s'agit du plus grand projet de traitement distribué au monde, doté d'une puissance de calcul auto-ajustée, le bitcoin pourrait être la première instance brute d'IA sur le web.
" Patrick Murck confirme que le bitcoin fonctionne comme prévu :
Au fur et à mesure que la communauté d'une blockchain se développe, il devient beaucoup plus difficile pour les parties prenantes de parvenir à un consensus sur la modification des règles du réseau. Cela est voulu et renforce les principes initiaux des créateurs de la blockchain. Améliorer les règles reviendrait à diviser le réseau, en développant une nouvelle blockchain et une nouvelle communauté. Les réseaux blockchain résistent à la gouvernance politique parce qu'ils sont gouvernés par tous ceux qui y participent, et par personne en particulier.
Le produit de Murck
La capacité du bitcoin à résister à de telles campagnes populistes démontre le succès de la structure de gouvernance de la blockchain et implique que la "crise de gouvernance" est en réalité un faux récit.
Inutile de dire que c'est un faux récit, et Murck a raison sur ce point. La gouvernance politique insuffisante de Bitcoin sera le modèle de gouvernance de Bitcoin, et la bifurcation est vraiment un élément naturel prévu à cet effet. "Gouvernance" pourrait être le mauvais mot pour cela, car nous discutons en fait de la minimisation des perturbations potentielles.
Là où Bitcoin diffère des autres protocoles open-source, c'est que l'on peut trouver deux degrés de fork. Un niveau de fork du code open-source (code fork), et un autre niveau de fork du consensus de la blockchain (chain fork). Comme il ne peut y avoir qu'un seul consensus par jeton numérique natif, les scissions de chaîne en seront le résultat naturel. La seule méthode pour éviter d'éventuelles scissions de chaîne par la suite serait de limiter le processus de changement de main à une mise en œuvre individuelle, ce qui n'est ni sûr ni réaliste.
"Collaborer ou bifurquer" est l'un des principaux cris de ralliement des partisans de Bitcoin Core. L.M. Goodman, auteur de "Tezos : A Self-Amending Crypto-Ledger Position Paper", écrit :
Dangerous
Les équipes de développement du noyau sont certainement un moyen potentiellement dangereux d'obtenir la centralisation. En ce qui concerne Bitcoin Core, malgré le fait que d'autres projets pourraient être plus disponibles aux critiques et aux nouveaux arrivants,
Le fait d'affirmer vaguement l'existence d'un processus d'examen par les pairs ou de déclarer que les committers sont simplement des mainteneurs passifs ne fait que créer la façade d'un code décentralisé. Le véritable processus de révision par les pairs se déroule sur de multiples forums communautaires et techniques, dont certains ne sont pas également fréquentés par les développeurs et les committers de Bitcoin Core.
Le BIP
(Bitcoin Improvement Proposal) est suffisant et il fonctionne pour ceux qui choisissent de collaborer à Bitcoin Core. À l'instar du processus RFC (Obtain Comments) de l'IETF, les débats sur les BIP concernant une proposition d'implémentation peuvent offrir une documentation technique bénéfique aux développeurs. Cependant, cela ne fonctionne pas pour de nombreuses personnes impliquées dans le développement du protocole Bitcoin, en raison des avantages de la position dominante et de la fausse autorité d'intérêt avec les développeurs du noyau. Si Bitcoin Core ne maintient plus la meilleure implémentation de référence pour le protocole Bitcoin, ce sera à 100 % pour cette raison d'intransigeance.
Sensible aux critiques visant à glorifier Bitcoin Core, Adam Back de Blockstream a récemment proposé de geler le protocole de la couche de base, mais pour l'instant, cela ne fera que déplacer toute la politique et le jeu de ce que le gel de la couche de base devrait sembler être. Il s'agit d'un concept intéressant pour séparer la norme du protocole de la mise en œuvre de référence unique et pour faire passer le protocole Bitcoin à une structure de type IETF, bien que ce soit extrêmement prématuré pour le moment.
Par conséquent, automatiquement, même Satoshi Nakamoto avait critiqué plusieurs mises en œuvre du consensus cette année 2010 :
Je ne pense pas qu'une autre implémentation compatible de Bitcoin soit considérée comme une bonne idée. Une grande partie de la conception dépend du fait que tous les nœuds obtiennent des résultats exactement identiques et en même temps, une seconde implémentation serait une menace pour le réseau.
Ce point de vue dominant pourrait toutefois se transformer, ce que Aaron van Wirdum aborde dans "The Longer History and Disputed Desirability of Alternative Bitcoin Implementations". Wirdum cite Eric Voskuil de libbitcoin, qui soutient qu'il ne devrait pas y avoir d'implémentation définitive pour définir le protocole Bitcoin :
" Voskuil a déclaré à Bitcoin Magazine. Mais ce correctif est en réalité une modification du consensus. Par conséquent, une seule implémentation donne beaucoup trop de capacité à ses développeurs. "
Les multiples implémentations alternatives du protocole Bitcoin renforcent le réseau et permettent d'éviter la centralisation du code.
Politique de bifurcation des blockchains
(ou comment le BIP 148 de l'UASF va échouer)
Les hard forks et soft forks litigieux sont tous liés à la puissance de hachage. Il est possible de le formuler différemment et vous pouvez faire croire que les nœuds à solde nul de deux jours ont une influence simple sur le résultat, néanmoins, vous ne pouvez pas modifier cette réalité de base.
Un fork BIP 148 aura certainement besoin de la capacité de hachage des mineurs pour réussir ou même pour créer une chaîne minoritaire. Cependant, si Segregated Witness (SegWit) avait un soutien suffisant des mineurs au départ, le BIP 148 UASF lui-même sera inutile. Ainsi, en raison de cela, il va maintenant procéder comme un jeu de poulet en attendant de voir si les mineurs soutiennent la tentative de fork.
À l'image de la règle de la foule, dans la mesure où le réseau peut être impliqué, il n'y a absolument aucune place pour la règle de la majorité dans Bitcoin. Ceux qui approuvent l'approche de l'UASF et insèrent intelligemment des balises UASF dans leurs poignées de marketing sur les médias sociaux approuvent la règle de la majorité dans Bitcoin. Ils fournissent une scène à n'importe quel groupe d'utilisateurs aléatoire pour qu'il puisse imposer son programme tordu via la tyrannie des nœuds.
Coordination des mises à niveau des protocoles
Quel groupe détermine les grandes décisions concernant l'orientation de Bitcoin ? Ilogy doute qu'il s'agisse des développeurs :
Theymos a presque entièrement prévu ce qui se passe aujourd'hui. Pourquoi ? Parce que Theymos comprend une connaissance profonde du Bitcoin et qu'il pouvait relier les points et remarquer que la logique de la machine mène inévitablement à la conclusion. Une fois que nous avons ajouté à l'équation la vérité selon laquelle la restriction de la mise à l'échelle sur la chaîne était toujours susceptible d'être perçue par les " générateurs " comme une chose qui " réduit le profit ", il devrait être clair que la logique de la machine était intrinsèquement susceptible de nous amener au stade où nous nous trouvons aujourd'hui.
Des années plus tard, ces deux mastodontes du bitcoin se sont retrouvés à des extrémités opposées du débat. Mais ce qui est intéressant, ce qu'ils ont tous deux reconnu, c'est qu'en fin de compte, les grandes décisions concernant l'orientation de Bitcoin dépendront des acteurs puissants du secteur, et non de l'utilisateur ordinaire et, qui plus est, des développeurs.
Le rôle du développeur pourrait être considéré comme consistant à proposer aux utilisateurs un certain nombre de choix de menus logiciels, au cas où une mise à jour ou un correctif logiciel serait considéré comme inacceptable, sinon,
Dans "Who Controls Bitcoin ? "Daniel Krawisz affirme que les investisseurs détiennent probablement le plus de pouvoir et que, par conséquent, les mineurs suivent les investisseurs. Par conséquent, les améliorations du protocole les plus susceptibles d'être adoptées sont celles qui augmentent la valeur du bitcoin en tant qu'investissement, comme par exemple les améliorations de l'anonymat qui sont préférées aux tentatives de rendre le bitcoin plus simple à réguler.
Marchés de prédiction
Ces marchés sont également proposés comme stratégie pour évaluer les préférences des utilisateurs et des mineurs par le biais de prévisions publiques, l'idée étant que ces marchés de prédiction permettraient d'obtenir le consensus global le plus équitable pour les mises à niveau de protocole avant le fork réel.
La question demeure : Le vote par pièces de monnaie basé sur la puissance de hachage allouée est-il plus avancé que la méthode de signalisation informelle utilisée aujourd'hui ? Les marchés de prédiction ou les marchés à terme sont-ils une solution viable pour évaluer le consensus et déterminer les mises à niveau critiques des protocoles ?
Je ne suis pas optimiste. Le vote sur la chaîne et le signal d'"intention" sont tous deux des expressions non contraignantes, tandis que les marchés de prédiction et à terme pourraient être facilement manipulés. Par conséquent, si Tezos et Decred représentent des efforts admirables dans la recherche d'une décentralisation résiliente complète, je ne pense vraiment pas que les mises à jour du protocole Bitcoin à l'avenir seront gérées de cette manière.
L'écosystème Bitcoin n'a pas besoin d'obtenir un consensus social avant d'apporter des modifications au protocole. Ce qui est clairement ressorti des événements de l'été, c'est que le bitcoin a démontré un degré d'immuabilité nettement plus élevé.