De nuværende kapacitetsbegrænsninger på Bitcoin blockchain har bragt os i en blindgyde. Bitcoin-protokollen, den såkaldte nukleare mulighed, er virkelig en langvarig, og derfor skal den være forbeholdt som en velplanlagt formalitet eller en sidste udvej i ekstreme situationer snarere end en evig form for "levende" tvistbilæggelse. Med så meget individuel og institutionel rigdom hovedsagelig holdes på Bitcoin blockchain, kan det være utroligt foruroligende, når andre gør et forsøg på at "gaffel" rundt sammen med dine penge.

Kronisk gaffeldannelse

Det er ikke synonymt med formueforvaltning og forsigtig kapitalopbygning, som kræver stabilitet og forudsigelighed. Det er vigtigt, at smarte kontrakter og ikke-monetære applikationer også kan være afhængige af relativ stabilitet, fordi den samme indfødte digitale token desuden letter proof-of-work-sikkerhedsmodellen.

Denne korte artikel vil undersøge, hvordan open source-styring er blevet gjort til at fungere inden for Bitcoin-protokollen, og hvordan brugere, minearbejdere og udviklere normalt er låst i en symbiotisk dans med hensyn til potentielle forks til den uforanderlige konsensus. Løsninger vil utvivlsomt blive foreslået og analyseret, der holder op med den decentrale karakter af den resulterende kode og blockchain konsensus, mens der stadig tillader fornuftige protokol opgraderinger. Styring handler ikke kun om den særlige tilgang til styring af ændringskontrol, men desuden om hvordan selve metoden er på barmhjertighed af ændringer.

Lad os ikke bruge atomvåben ved hver enkelt protokolopgradering.

Protokoller med åben kildekode

Generelt kendt som FOSS, kan denne kildekode deles åbent, så folk opfordres til at bruge softwaren og frivilligt forbedre dens design, hvilket fører til faldende softwareomkostninger, øget sikkerhed og stabilitet,

Open source-styringsmodeller, som f.eks. Linux og BitTorrent, er ikke nye, og de eksisterede allerede før Bitcoin opstod i begyndelsen af 2009; men de har aldrig før været så tæt sammenflettet med selve pengene. Faktisk kunne Bitcoin, fordi det er det største distribuerede behandlingsprojekt på jorden med selvjusterende beregningskraft, være det første grove eksempel på A.I. på nettet.

" Patrick Murck bekræfter, at Bitcoin fungerer som planlagt:

Efterhånden som et blockchain-fællesskab vokser, bliver det meget vanskeligere for interessenterne at opnå konsensus om at ændre netværksreglerne. Det er designet sådan, og det styrker de oprindelige principper fra blockchainens skabere. At forbedre reglerne ville være at splitte netværket og udvikle en ny blockchain og et nyt fællesskab. Blockchain-netværk modstår politisk styring, fordi de styres af alle, der [deltager] i dem, og ikke af nogen specifikt.

Murck fortsætter

Bitcoin's evne til at modstå sådanne populistiske kampagner viser succesen af blockchain's styringsstruktur og antyder, at "styringskrisen" i virkeligheden er en falsk fortælling.

Det er naturligvis en falsk fortælling, og Murck har ret med dette punkt. Bitcoin utilstrækkelig politisk styring vil være Bitcoin styringsmodel, og forking er egentlig et naturligt tilsigtet element af dette. "Governance" kunne være det forkerte ord for dette, fordi vi faktisk diskuterer minimering af potentielle forstyrrelser.

  Kan blockchain bruges til afstemninger?

Bitcoin adskiller sig fra andre open source-protokoller ved, at der findes to grader af forking. Et niveau forker open source-koden (code fork), og et andet niveau forker blockchain-konsensus (chain fork). Da der kun lige kan ende med at være én konsensus pr. indfødt digital token, vil kædeforkoblinger være det naturlige resultat af dette. Den eneste metode til at undgå eventuelle kædeopdelinger senere hen ville være at begrænse ændringshåndteringsprocessen til en individuel implementering, hvilket ikke er så sikkert eller realistisk.

"Samarbejde eller gaffel" er et af de mest samlende råb for Bitcoin Core-tilhængere. L.M. Goodman, forfatter af "Tezos: A Self-Amending Crypto-Ledger Position Paper," skriver:

Farlig

Kerneudviklingsteams er helt sikkert en potentielt farlig måde at opnå centralisering på. Med hensyn til Bitcoin Core, På trods af at andre projekter kunne være mere tilgængelige for kritik og nyankomne,

At fremstille vage påstande om en peer-review-proces eller at påstå, at committers blot er passive vedligeholdere, skaber blot en facade af decentral kode. Den sande peer-review proces sker på flere fællesskab og tekniske fora, hvoraf nogle få er ikke også frekventeres af udviklerne og Bitcoin Core committers.

Den fælles grænsekontrolundersøgelse

(Bitcoin Improvement Proposal)-processen er nok, og den fungerer for dem, der vælger at samarbejde om Bitcoin Core. Ligesom RFC-processen (Obtain Comments) hos IETF kan BIP-debatter i forbindelse med en foreslået implementering tilbyde teknisk dokumentation til gavn for udviklere. Men det fungerer ikke for mange, der er involveret i Bitcoin-protokoludvikling på grund af fordelene ved incumbency og den falske interesse myndighed med core-udviklere. Hvis Bitcoin Core ikke mere opretholder den bedste referenceimplementering for Bitcoin-protokollen, vil det være 100 procent af denne grund uforsonlighed.

Følsom over for kritikken af at forherlige Bitcoin Core, Adam Back of Blockstream sidst foreslået et valg til at fryse base-layer protokollen, men lige nu vil det kun flytte al den politik og game-playing fra hvad base-layer fryses bør synes at være. Det er et fint koncept for at adskille protokolstandarden fra den enkelte referenceimplementering og for at overgå Bitcoin-protokollen til en IETF-lignende struktur, selv om det er ekstremt for tidligt for nuværende tidspunkt.

Derfor har selv Satoshi Nakamoto automatisk været kritisk over for flere konsensusimplementeringer i 2010:

Jeg tror ikke, at en anden, kompatibel implementering af Bitcoin vil blive betragtet som en god idé. Så meget af designet afhænger af, at alle knudepunkter opnår nøjagtigt identiske resultater i takt med hinanden, og en anden implementering vil være en trussel mod netværket.

Dette fremherskende standpunkt kunne dog være ved at ændre sig, hvilket Aaron van Wirdum behandler i "The Longer History and Disputed Desirability of Alternative Bitcoin Implementations". Wirdum citerer Eric Voskuil af libbitcoin, der argumenterer for, at der ikke bør være en endelig implementering til at definere Bitcoin-protokollen:

  Hvorfor voksede Ethereum 2.0 Specter?

" Voskuil fortalte Bitcoin Magazine. Men denne rettelse er i virkeligheden en ændring til konsensus. Derfor giver en enkelt implementering alt for meget kapacitet til sine udviklere. "

Flere alternative implementeringer af Bitcoin-protokollen styrker netværket og hjælper med at forhindre centralisering af koden.

Politik i forbindelse med blockchain-forking

(eller hvordan UASF BIP 148 vil mislykkes)

Omstridte hårde gafler og bløde gafler falder alle til hashing power. Det er muligt at formulere det anderledes, og du kan få dig selv til at tro, at to-dages nul-balance-noder har en simpel indflydelse på resultatet, men du kan ikke ændre denne grundlæggende virkelighed.

En BIP 148 fork vil helt sikkert have brug for mining hash kapacitet for at lykkes eller endda for at skabe en minoritetskæde. Men hvis Segregated Witness (SegWit) havde tilstrækkelig støtte fra minearbejderne til at begynde med, vil selve BIP 148 UASF'en være unødvendig. Så på grund af dette vil det nu fortsætte som en kyllingeleg og vente på at se, om minearbejderne støtter gaffelforsøget.

Som i områder med pøbelstyret er der absolut ingen plads til flertalsstyre i Bitcoin, så vidt som netværket kan være involveret. De, der støtter UASF-tilgangen og snildt indsætter UASF-tags i deres marketinghåndtag på sociale medier, støtter flertalsstyre i Bitcoin. De er at give en scene for næsten enhver tilfældig brugergruppe til at skubbe deres forvrængede dagsorden via tyranni af noderne.

Koordinering af protokolopgraderinger

Hvilken gruppe bestemmer de store beslutninger om Bitcoin's retning? Ilogy tvivler på, at det er udviklerne:

Theymos forudså næsten fuldstændigt det, der sker i dag. Hvorfor? Fordi Theymos har et indgående kendskab til Bitcoin, og han kunne forbinde prikkerne og bemærke, at maskinens logik uundgåeligt fører til denne konklusion. Når vi forstærker ligningen sandheden om, at begrænsning af on-chain skalering altid var sandsynligt, at det ville blive opfattet af "generatorer" som en ting, der "reducerer profit", burde det være klart, at maskinens logik i sig selv var sandsynligt, at den ville bringe os til den fase, vi befinder os i dag.

Flere år senere ville begge disse to Bitcoin-kæmpere ende i hver sin ende af debatten. Men hvad der er interessant, hvad de begge erkendte, var, at i sidste ende store beslutninger i Bitcoin retning vil være afhængig af de magtfulde aktører i området, ikke af den almindelige bruger og i øvrigt ikke af udviklerne.

Udviklerrollen kan tænkes at være at foreslå en række softwaremenuvalg til brugerne, hvis en softwareopgradering eller et patch anses for uacceptabelt, ellers,

I "Hvem kontrollerer Bitcoin? " siger Daniel Krawisz, at investorerne sandsynligvis har mest magt, og at minerne derfor følger investorerne. Derfor vil de protokolopgraderinger, der har størst sandsynlighed for at blive vedtaget, være dem, der øger Bitcoins værdi som investering, som f.eks. at anonymitetsforbedringer foretrækkes frem for forsøg på at gøre Bitcoin mere enkel at regulere.

Markeder for forudsigelser

Disse foreslås også som en strategi til at måle brugernes og minearbejdernes præferencer gennem offentlige prognoser, idet tanken er, at disse forudsigelsesmarkeder vil give den mest retfærdige samlede konsensus for protokolopgraderinger før den faktiske fork.

  Hvad er Bitcoin Spread Betting?

Spørgsmålet er stadig: Er møntbaseret afstemning baseret på tildelt hashkraft mere avanceret end den uformelle signaliseringsmetode, der anvendes i dag? Er forudsigelsesmarkeder eller futuresmarkeder en levedygtig løsning til at måle konsensus og bestemme kritiske protokolopgraderinger?

Jeg er ikke optimistisk. On-chain-afstemning og "hensigtssignalering" er begge ikke-bindende udtryk, mens forudsigelses- og futures-markederne let kan manipuleres. Derfor, mens Tezos og Decred repræsenterer beundringsværdige bestræbelser i søgen efter fuldstændig modstandsdygtig decentralisering, jeg virkelig ikke tror Bitcoin protokol opgraderinger i fremtiden vil blive forvaltet på denne måde.

Bitcoin-økosystemet behøver ikke at opnå social konsensus, før der foretages ændringer i protokollen. Hvad der klart er kommet frem af sommerens begivenheder er, at Bitcoin har demonstreret en lige stærkere mængde uforanderlighed.