Obecne ograniczenia przepustowości blockchaina Bitcoin doprowadziły nas do impasu. Protokół Bitcoin, tak zwana opcja nuklearna, jest naprawdę długotrwała, dlatego musi być zarezerwowana jako dobrze zaplanowana formalność lub ostateczność w sytuacjach ekstremalnych, a nie jako bezterminowy sposób rozwiązywania sporów "na żywo". Przy tak dużej ilości bogactwa indywidualnego i instytucjonalnego przechowywanego na blockchainie Bitcoin, może to być niezwykle niepokojące, gdy inni próbują "rozwidlić" twoje pieniądze.

Przewlekłe rozwidlenie

Nie jest to synonimem zarządzania majątkiem i rozważnego gromadzenia kapitału, które wymagają stabilności i przewidywalności. Co ważne, inteligentne kontrakty i aplikacje niemonetarne również mogą polegać na względnej stabilności, ponieważ ten sam natywny token cyfrowy dodatkowo ułatwia model bezpieczeństwa proof-of-work.

W tym krótkim artykule przeanalizujemy, w jaki sposób zarządzanie otwartym kodem źródłowym zostało wprowadzone do protokołu Bitcoin i jak użytkownicy, górnicy i deweloperzy są zazwyczaj zamknięci w symbiotycznym tańcu, jeśli chodzi o potencjalne rozwidlenia niezmiennego konsensusu. Niewątpliwie zostaną zaproponowane i przeanalizowane rozwiązania, które będą zgodne ze zdecentralizowaną naturą kodu wynikowego i konsensusu blockchain, a jednocześnie pozwolą na sensowne aktualizacje protokołu. W zarządzaniu nie chodzi tylko o konkretne podejście do zarządzania kontrolą zmian, ale także o to, jak sama metoda jest na łasce zmian.

Nie stosujmy opcji nuklearnej przy każdej aktualizacji protokołu.

Protokoły o otwartym kodzie źródłowym

Ogólnie znany jako FOSS, ten kod źródłowy może być otwarcie udostępniany, aby zachęcić ludzi do korzystania z oprogramowania oraz do dobrowolnego ulepszania jego konstrukcji, co prowadzi do obniżenia kosztów oprogramowania, zwiększenia bezpieczeństwa i stabilności,

Modele zarządzania open-source, takie jak na przykład Linux czy BitTorrent, nie są nowe i istniały już przed pojawieniem się Bitcoina na początku 2009 roku, jednak nigdy wcześniej nie były tak ściśle splecione z samym pieniądzem. Bitcoin, jako największy na świecie projekt przetwarzania rozproszonego o samoregulującej się sile obliczeniowej, może być pierwszą prostą instancją sztucznej inteligencji w sieci.

" Patrick Murck potwierdza, że Bitcoin działa zgodnie z założeniami:

W miarę rozrastania się społeczności blockchaina zainteresowanym stronom coraz trudniej jest osiągnąć konsensus w sprawie zmiany zasad sieci. Jest to celowe i wzmacnia pierwotne zasady twórców blockchaina. Poprawa zasad oznaczałaby podział sieci, powstanie nowego blockchaina i nowej społeczności. Sieci blockchain są odporne na rządy polityczne, ponieważ rządzą nimi wszyscy, którzy w nich [uczestniczą], i nikt konkretny.

Wpływy z Murck

Zdolność Bitcoina do oparcia się takim populistycznym kampaniom świadczy o sukcesie struktury zarządzania blockchainem i sugeruje, że "kryzys zarządzania" jest w rzeczywistości fałszywą narracją.

Nie trzeba dodawać, że jest to fałszywa narracja, a Murck ma rację w tej kwestii. Niewystarczające zarządzanie polityczne Bitcoina będzie modelem zarządzania Bitcoinem, a rozwidlanie jest naprawdę naturalnym zamierzonym elementem tego modelu. "Zarządzanie" może być tu złym słowem, ponieważ w rzeczywistości mówimy o minimalizowaniu potencjalnych zakłóceń.

  Czy Bitcoin ma wartość wewnętrzną?

Bitcoin różni się od innych protokołów open-source tym, że można wyróżnić dwa stopnie rozwidlenia. Jeden poziom rozwidla kod open-source (code fork), a drugi poziom rozwidla konsensus blockchaina (chain fork). Ponieważ na każdy rodzimy token cyfrowy może przypadać tylko jeden konsensus, naturalnym skutkiem tego będą podziały łańcucha. Jedyną metodą uniknięcia ewentualnych późniejszych podziałów łańcucha byłoby ograniczenie procesu zmiany do indywidualnej implementacji, co nie jest ani bezpieczne, ani realistyczne.

"Współpracuj albo rozwidl się" to jedno z najbardziej nośnych haseł zwolenników Bitcoin Core. L.M. Goodman, autor książki "Tezos: A Self-Amending Crypto-Ledger Position Paper", pisze:

Niebezpieczna

Zespoły rozwojowe Core to potencjalnie niebezpieczny sposób na centralizację. Jeśli chodzi o Bitcoin Core, to pomimo tego, że inne projekty mogą być bardziej dostępne dla krytyków i nowicjuszy,

Przedstawianie mglistych twierdzeń o procesie peer-review lub twierdzenie, że commiterzy są po prostu biernymi opiekunami, tworzy jedynie fasadę zdecentralizowanego kodu. Prawdziwy proces peer-review odbywa się na wielu forach społecznościowych i technicznych, z których kilka nie jest odwiedzanych przez deweloperów i osoby odpowiedzialne za Bitcoin Core.

BIP

Proces BIP (Bitcoin Improvement Proposal) jest wystarczający i funkcjonuje dla tych, którzy zdecydują się współpracować nad Bitcoin Core. Podobnie jak proces RFC (Obtain Comments) w IETF, debaty BIP dotyczące proponowanej implementacji mogą zaoferować dokumentację techniczną korzystną dla deweloperów. Jednak nie działa to dla wielu osób zaangażowanych w rozwój protokołu Bitcoin z powodu korzyści płynących z zasiedzenia i fałszywej władzy interesów z deweloperami rdzenia. Jeśli Bitcoin Core nie będzie już utrzymywał najlepszej implementacji referencyjnej dla protokołu Bitcoin, będzie to w 100 procentach spowodowane nieprzejednaniem z tego powodu.

Wrażliwy na krytykę gloryfikacji Bitcoin Core, Adam Back z Blockstream zaproponował ostatnio wybór zamrożenia protokołu warstwy bazowej, ale w tej chwili spowoduje to jedynie przesunięcie całej polityki i rozgrywek z tego, czym powinno się wydawać, że jest zamrożenie warstwy bazowej. Jest to fajna koncepcja oddzielenia standardu protokołu od pojedynczej implementacji referencyjnej i przejścia protokołu Bitcoin do struktury podobnej do IETF, choć na razie jest ona bardzo przedwczesna.

Z tego względu nawet Satoshi Nakamoto w 2010 roku krytycznie odniósł się do kilku implementacji konsensusu:

Nie wierzę, że inna, kompatybilna implementacja Bitcoina zostanie uznana za dobry pomysł. Tak wiele w projekcie zależy od tego, czy wszystkie węzły osiągną dokładnie takie same wyniki, że druga implementacja będzie zagrożeniem dla sieci.

Ten dominujący punkt widzenia może jednak ulec przekształceniu, co Aaron van Wirdum omawia w artykule "The Longer History and Disputed Desirability of Alternative Bitcoin Implementations". Wirdum powołuje się na Erica Voskuila z libbitcoin, który twierdzi, że nie powinno być ostatecznej implementacji, która definiowałaby protokół Bitcoin:

  W jakie kryptowaluty dobrze jest inwestować?

" Voskuil powiedział Bitcoin Magazine. Ale ta poprawka to tak naprawdę zmiana konsensusu. Dlatego pojedyncza implementacja daje zbyt duże możliwości jej twórcom. "

Wiele alternatywnych implementacji protokołu Bitcoin wzmacnia sieć i pomaga zapobiec centralizacji kodu.

Polityka rozwidlania łańcucha bloków

(lub Jak nie uda się zrealizować projektu UASF BIP 148)

Sporne "twarde" i "miękkie" rozwidlenia mają wpływ na moc haszowania. Można to sformułować inaczej i pomyśleć, że węzły z zerowym bilansem dwudniowym mają zwykły wpływ na wynik, niemniej jednak nie można zmienić tej podstawowej rzeczywistości.

Rozwidlenie BIP 148 z pewnością będzie wymagało mocy obliczeniowej górników, aby odnieść sukces lub nawet stworzyć łańcuch mniejszościowy. Jeśli jednak Segregated Witness (SegWit) miał już na początku wystarczające wsparcie górników, to sam BIP 148 UASF nie będzie potrzebny. Z tego powodu będzie to teraz przypominać grę w "kurczaka", w której czeka się na to, czy górnicy poprą próbę rozwidlenia.

Odzwierciedlając obszary rządów tłumu, tak dalece jak sieć może być zaangażowana, nie ma absolutnie żadnego miejsca na rządy większości w Bitcoinie. Ci, którzy popierają podejście UASF i sprytnie wstawiają znaczniki UASF w swoich marketingowych uchwytach w mediach społecznościowych, popierają rządy większości w Bitcoinie. Zapewniają scenę dla dowolnej przypadkowej grupy użytkowników, która może przeforsować swój wypaczony plan poprzez tyranię węzłów.

Koordynacja aktualizacji protokołów

Jaka grupa decyduje o najważniejszych decyzjach dotyczących kierunku rozwoju Bitcoina? Ilogy wątpi, że są to deweloperzy:

Theymos niemal całkowicie przewidział to, co dzieje się dzisiaj. Dlaczego? Ponieważ Theymos posiadał głęboką wiedzę na temat Bitcoina i potrafił połączyć kropki oraz zauważyć, że logika maszyny nieuchronnie prowadzi do konkluzji. Gdy dodamy do równania prawdę, że ograniczanie skalowania on-chain zawsze mogło być postrzegane przez "generatorów" jako rzecz, która "zmniejsza zysk", powinno być jasne, że logika maszyny z natury rzeczy mogła doprowadzić nas do etapu, na którym znajdujemy się dzisiaj.

Lata później obaj ci juggernauci Bitcoina skończyliby na przeciwnych końcach debaty. Ale co ciekawe, obaj zdawali sobie sprawę, że ostatecznie wielkie decyzje dotyczące kierunku rozwoju Bitcoina będą zależały od potężnych aktorów w tej dziedzinie, a nie od zwykłego użytkownika i, co więcej, nie od deweloperów.

Rola programisty może być rozumiana jako proponowanie użytkownikom kilku opcji menu oprogramowania, w przypadku gdy aktualizacja lub poprawka oprogramowania jest uważana za niedopuszczalną, w przeciwnym razie,

W artykule "Kto kontroluje Bitcoina? "Daniel Krawisz stwierdza, że inwestorzy mają prawdopodobnie największą władzę, a w związku z tym górnicy podążają za inwestorami. W związku z tym bardziej prawdopodobne jest, że zostaną przyjęte te ulepszenia protokołu, które zwiększają wartość Bitcoina jako inwestycji, jak na przykład poprawa anonimowości przed próbami uproszczenia regulacji Bitcoina.

Rynki predykcyjne

Proponuje się je również jako strategię oceny preferencji użytkowników i górników poprzez publiczne prognozowanie. W założeniu rynki prognoz miałyby zapewnić najbardziej sprawiedliwy ogólny konsensus dotyczący aktualizacji protokołu przed faktycznym forkiem.

  Co warto wiedzieć o hakerach walut cyfrowych?

Pozostaje pytanie: Czy głosowanie oparte na monetach, oparte na przydzielonej mocy hashowania, jest bardziej zaawansowane niż stosowana obecnie nieformalna metoda sygnalizacji? Czy rynki predykcji lub rynki terminowe są realnym rozwiązaniem pozwalającym na ocenę konsensusu i określenie krytycznych aktualizacji protokołu?

Nie jestem optymistą. Zarówno głosowanie on-chain, jak i sygnalizacja "intencji" są niewiążące, a rynki predykcji i kontraktów terminowych mogą być łatwo zmanipulowane. Dlatego też, choć Tezos i Decred reprezentują godne podziwu wysiłki w poszukiwaniu pełnej, odpornej decentralizacji, naprawdę nie sądzę, by przyszłe aktualizacje protokołu Bitcoin były zarządzane w ten sposób.

Ekosystem Bitcoina nie musi osiągać społecznego konsensusu przed wprowadzeniem zmian w protokole. Z wydarzeń, które miały miejsce latem, jasno wynika, że Bitcoin wykazał się znacznie większą niezmiennością.