Bitcoin-lohkoketjun nykyiset kapasiteettirajoitukset ovat johtaneet meidät umpikujaan. Bitcoin-protokolla, niin sanottu ydinvoimavaihtoehto on todella pitkittynyt, joten se on varattava hyvin suunnitelluksi muodollisuudeksi tai viimeiseksi keinoksi ääritilanteisiin eikä ikuiseksi "eläväksi" riidanratkaisutyypiksi. Kun niin paljon yksilöllistä ja institutionaalista varallisuutta säilytetään Bitcoin-lohkoketjussa, voi olla uskomattoman hämmentävää, kun muut yrittävät "haarukoida" yhdessä rahojesi kanssa.

Krooninen haarautuminen

Se ei ole synonyymi varallisuudenhoidolle ja varovaiselle pääoman kartuttamiselle, jotka edellyttävät vakautta ja ennustettavuutta. On tärkeää, että älykkäät sopimukset ja muut kuin rahasovellukset voivat myös luottaa suhteelliseen vakauteen, koska sama natiivi digitaalinen token helpottaa lisäksi proof-of-work-turvamallia.

Tässä lyhyessä artikkelissa tarkastellaan sitä, miten avoimen lähdekoodin hallinto on saatu toimimaan Bitcoin-protokollassa ja miten käyttäjät, kaivostyöntekijät ja kehittäjät ovat yleensä lukittuneet symbioottiseen tanssiin mahdollisten haarautumien suhteen muuttumattomaan konsensukseen. Epäilemättä ehdotetaan ja analysoidaan ratkaisuja, jotka pysyvät tuloksena olevan koodin ja lohkoketjukonsensuksen hajautetun luonteen mukaisina ja mahdollistavat silti järkevät protokollan päivitykset. Hallinnoinnissa ei ole kyse vain tietystä lähestymistavasta muutosten hallintaan, vaan lisäksi siitä, miten menetelmä itsessään on muutoksen armoilla.

Älkäämme turvautuko ydinvoimavaihtoehtoon jokaisen protokollan päivityksen yhteydessä.

Avoimen lähdekoodin pöytäkirjat

Lähdekoodia, joka tunnetaan yleisesti nimellä FOSS, voidaan jakaa avoimesti, jotta ihmisiä kannustetaan käyttämään ohjelmistoa ja parantamaan sen suunnittelua vapaaehtoisesti, mikä johtaa ohjelmistokustannusten alenemiseen sekä turvallisuuden ja vakauden lisääntymiseen,

Avoimen lähdekoodin hallintamallit, kuten esimerkiksi Linux ja BitTorrent, eivät ole uusia, ja niitä oli olemassa jo ennen Bitcoinin syntyä vuoden 2009 alussa, mutta ne eivät ole koskaan aiemmin olleet näin tiiviisti kietoutuneet itse rahaan. Koska Bitcoin on maailman suurin hajautettu prosessointihanke, jolla on itsesäätyvä laskentavoima, se voi olla ensimmäinen karkea tekoälyesimerkki verkossa.

" Patrick Murck vahvistaa, että Bitcoin toimii suunnitellusti:

Lohkoketjuyhteisön kasvaessa sidosryhmien on paljon vaikeampi päästä yksimielisyyteen verkon sääntöjen muuttamisesta. Tämä on tarkoituksenmukaista ja vahvistaa lohkoketjun luojien alkuperäisiä periaatteita. Sääntöjen parantaminen merkitsisi verkon jakamista, jolloin syntyisi uusi lohkoketju ja uusi yhteisö. Lohkoketjuverkot kestävät poliittista hallintoa, koska niitä hallitsevat kaikki, jotka [osallistuvat] niiden sisällä, eikä kukaan erityisesti.

Murck etenee

Bitcoinin kyky kestää tällaisia populistisia kampanjoita osoittaa lohkoketjun hallintorakenteen menestyksen ja antaa ymmärtää, että "hallintokriisi" on oikeastaan väärä tarina.

Sanomattakin on selvää, että se on väärä kertomus, ja Murck on oikeassa tässä asiassa. Bitcoinin riittämätön poliittinen hallinto tulee olemaan Bitcoinin hallintomalli, ja haarautuminen on todella luonnollinen aiottu osa sitä. "Hallinto" voisi olla väärä sana tähän, koska itse asiassa keskustelemme mahdollisten häiriöiden minimoimisesta.

  Onko hyvä aika ostaa Bitcoineja?

Bitcoin eroaa muista avoimen lähdekoodin protokollista siinä, että haarautuminen voi olla kaksiasteista. Yksi taso haarauttaa avoimen lähdekoodin (code fork) ja toinen taso haarauttaa lohkoketjun konsensuksen (chain fork). Koska konsensusta voi olla vain yksi per digitaalinen token, ketjun jakautuminen on luonnollinen seuraus tästä. Ainoa tapa välttää mahdolliset ketjun jakautumiset myöhemmin olisi rajoittaa muutoskäsittelyprosessi yksittäiseen toteutukseen, mikä ei ole kovin turvallista eikä realistista.

"Collaborate or fork" on yksi Bitcoin Coren kannattajien eniten rallihuutoja. L.M. Goodman, kirjoittaja "Tezos: A Self-Amending Crypto-Ledger Position Paper", kirjoittaa:

Vaarallinen

Ydinkehitystiimit ovat varmasti potentiaalisesti vaarallinen tapa saada aikaan keskittämistä. Bitcoin Coren osalta, Huolimatta siitä, että muut hankkeet voisivat olla enemmän saatavilla kritiikille ja uusille tulokkaille,

Vertaisarviointiprosessia koskevien epämääräisten väitteiden esittäminen tai sen toteaminen, että sitoutujat ovat vain passiivisia ylläpitäjiä, luo vain hajautetun koodin julkisivun. Todellinen vertaisarviointiprosessi tapahtuu useilla yhteisön ja teknisillä foorumeilla, joista muutamat eivät ole myös kehittäjien ja Bitcoin Coren sitoutujien käymiä.

Rajatarkastusasema

(Bitcoin Improvement Proposal) -prosessi riittää, ja se toimii niille, jotka päättävät tehdä yhteistyötä Bitcoin Coren parissa. Kuten IETF:n RFC-prosessi (Obtain Comments), BIP-keskustelut ehdotetusta toteutuksesta voivat tarjota teknistä dokumentaatiota, josta on hyötyä kehittäjille. Se ei kuitenkaan toimi monille Bitcoin-protokollan kehittämiseen osallistuville Bitcoin-protokollan kehittämiseen osallistuville, koska se hyödyttää valta-aseman ja väärän edunvalvonnan etuja ydinkehittäjien kanssa. Jos Bitcoin Core ei enää ylläpidä Bitcoin-protokollan parasta viitetoteutusta, se on 100-prosenttisesti tästä syystä tinkimättömyys.

Bitcoin Coren glorifiointia koskevalle kritiikille herkkä Adam Back Blockstreamista ehdotti hiljattain valintaa jäädyttää pohjakerroksen protokolla, mutta juuri nyt se vain siirtää kaiken politiikan ja pelin pelaamisen pois siitä, mitä pohjakerroksen jäädyttämisen pitäisi näyttää olevan. Se on hieno konsepti protokollastandardin erottamiseksi yhdestä referenssitoteutuksesta ja Bitcoin-protokollan siirtämiseksi IETF:n kaltaiseen rakenteeseen, vaikka se onkin tällä hetkellä äärimmäisen ennenaikaista.

Siksi, automaattisesti, Jopa Satoshi Nakamoto oli ollut kriittinen useiden konsensuksen toteutuksia tänä vuonna 2010:

En usko, että Bitcoinin toista, yhteensopivaa toteutusta pidetään hyvänä ideana. Suuri osa suunnitelmasta riippuu siitä, että kaikki solmut saavat täsmälleen samanlaisia tuloksia samaan tahtiin, joten toinen toteutus on uhka verkolle.

Tämä vallitseva näkökulma voi kuitenkin muuttua, mitä Aaron van Wirdum käsittelee artikkelissa "The Longer History and Disputed Desirability of Alternative Bitcoin Implementations". Wirdum siteeraa libbitcoinin Eric Voskuilia, joka väittää, ettei Bitcoin-protokollan määrittelemiseksi pitäisi olla tiettyä toteutusta:

  Mitkä ovat Top Cryptocurrency kaupankäynnin?

" Voskuil kertoi Bitcoin Magazinelle. Mutta tuo korjaus on oikeastaan muutos konsensukseen. Siksi yksi toteutus antaa aivan liikaa kapasiteettia kehittäjilleen. "

Bitcoin-protokollan useat vaihtoehtoiset toteutukset vahvistavat verkkoa ja auttavat estämään koodin keskittämistä.

Politiikka Blockchain haarautuminen

(tai Miten ammattikorkeakoulun rajaturvallisuusvirasto BIP 148 epäonnistuu)

Kiistanalaiset kovat haarukat ja pehmeät haarukat putoavat kaikki hashing-tehoon. On mahdollista muotoilla se toisin ja voit ajatella, että kahden päivän nollatasapainon solmuilla on yksinkertainen sananvaltaa lopputulokseen, mutta et voi kuitenkaan muuttaa tätä perustodellisuutta.

BIP 148 -haarukka tarvitsee varmasti louhintakapasiteettia onnistuakseen tai jopa luodakseen vähemmistöketjun. Jos Segregated Witnessillä (SegWit) on kuitenkin alun perin ollut riittävästi louhintatukea, BIP 148:n ammattikorkeakoulu ei ole välttämätön. Niinpä siitä johtuen se etenee nyt ikään kuin kananlihapelin tavoin odottaen, tukevatko kaivostyöläiset haarautumisyritystä.

Bitcoinissa ei ole minkäänlaista tilaa enemmistön hallinnalle, koska verkko voi olla mukana, mikä on peilikuva joukkovallan alueista. Ne, jotka kannattavat ammattikorkeakoulun lähestymistapaa ja lisäävät taitavasti ammattikorkeakoulun tunnisteet sosiaalisen median markkinointikahvoihinsa, kannattavat enemmistön valtaa Bitcoinissa. He tarjoavat näyttämön melkeinpä mille tahansa satunnaiselle käyttäjäryhmälle, joka voi tyrannisoida solmujen tyrannian avulla vääristyneen agendansa.

Pöytäkirjan päivitysten koordinointi

Mikä ryhmä päättää Bitcoinin suuntaa koskevista suurista päätöksistä? Ilogy epäilee, että se ovat kehittäjät:

Theymos ennusti lähes täysin sen, mitä nyt tapahtuu. Miksi? Koska Theymosilla on syvällinen tietämys Bitcoinista, ja hän pystyi yhdistämään pisteet ja huomaamaan, että koneen logiikka johtaa väistämättä johtopäätökseen. Kun lisäämme yhtälöön sen totuuden, että "generaattorit" pitivät ketjussa tapahtuvan skaalauksen rajoittamista aina todennäköisesti asiana, joka "vähentää voittoa", pitäisi olla selvää, että koneen logiikka oli luonnostaan omiaan tuomaan meidät siihen vaiheeseen, jossa olemme tänään.

Vuosia myöhemmin nämä molemmat Bitcoinin jättiläiset päätyivät keskustelun vastakkaisiin päihin. Mielenkiintoista on kuitenkin se, että he molemmat tunnustivat, että lopulta Bitcoinin suuntaa koskevat suuret päätökset riippuvat alan vaikutusvaltaisista toimijoista, eivät tavallisista käyttäjistä eivätkä varsinkaan kehittäjistä.

Kehittäjän roolin voidaan ajatella olevan useiden ohjelmistovalikkovaihtoehtojen ehdottaminen käyttäjille, Jos ohjelmistopäivitystä tai korjausta ei muuten pidetä hyväksyttävänä,

Kirjassa "Kuka hallitsee Bitcoinia? " Daniel Krawisz sanoo, että sijoittajilla on luultavasti eniten valtaa, ja siksi kaivostyöläiset seuraavat sijoittajia. Siksi protokollan päivitykset, jotka todennäköisemmin hyväksytään, ovat sellaisia, jotka lisäävät Bitcoinin arvoa sijoituksena, kuten esimerkiksi anonymiteetin parantaminen, jota suositaan Bitcoinin sääntelyn yksinkertaistamisyritysten sijaan.

Ennustemarkkinat

Niitä ehdotetaan myös strategiaksi, jolla voidaan mitata käyttäjien ja louhijoiden mieltymyksiä julkisten ennusteiden avulla. Ajatuksena on, että nämä ennustemarkkinat tuottaisivat oikeudenmukaisimman kokonaiskonsensuksen protokollan päivityksistä ennen varsinaista haarautumista.

  Mikä on Binance Smart Chain?

Kysymys kuuluu edelleen: Onko kolikkopohjainen äänestys, joka perustuu jaettuun hash-tehoon, edistyksellisempi kuin nykyisin käytetty epävirallinen signalointimenetelmä? Ovatko ennustemarkkinat tai futuurimarkkinat käyttökelpoinen ratkaisu konsensuksen mittaamiseen ja kriittisten protokollapäivitysten määrittämiseen?

En ole optimistinen. Ketjussa tapahtuva äänestys ja "aikomuksen" signalointi ovat molemmat ei-sitovia ilmaisuja, kun taas ennusteita ja futuurimarkkinoita voidaan helposti huijata. Siksi, vaikka Tezos ja Decred edustavat ihailtavia ponnisteluja täydellisen joustavan hajauttamisen etsimisessä, en todellakaan usko, että Bitcoin-protokollan päivityksiä tulevaisuuteen hallitaan tällä tavalla.

Bitcoin-ekosysteemin ei tarvitse saavuttaa sosiaalista konsensusta ennen kuin se voi tehdä muutoksia protokollaan. Kesän tapahtumista on selvästi käynyt ilmi, että Bitcoin on osoittanut suoraan vahvemman määrän muuttumattomuutta.