De huidige capaciteitsbeperkingen op de Bitcoin-blockchain hebben ons in een impasse gebracht. Het Bitcoin-protocol, de zogeheten nucleaire optie, is echt een verlengde, en moet daarom worden gereserveerd als een goed geplande formaliteit of een laatste redmiddel voor extreme situaties in plaats van een eeuwigdurende vorm van "live" geschillenbeslechting. Met zoveel individuele en institutionele rijkdom die in wezen op de Bitcoin-blockchain wordt bewaard, kan het ongelooflijk verontrustend zijn wanneer anderen een poging doen om uw geld te "vorkelen".
Chronisch forceren
Het staat niet synoniem voor vermogensbeheer en voorzichtige vermogensopbouw, waarvoor stabiliteit en voorspelbaarheid nodig zijn. Belangrijk is dat slimme contracten en niet-monetaire toepassingen ook op relatieve stabiliteit kunnen rekenen, omdat hetzelfde eigen digitale token bovendien het proof-of-work beveiligingsmodel faciliteert.
In dit korte artikel wordt onderzocht hoe open-source governance heeft gewerkt binnen het Bitcoin-protocol en hoe gebruikers, miners en ontwikkelaars gewoonlijk zijn opgesloten in een symbiotische dans met betrekking tot potentiële forks naar de onveranderlijke consensus. Er zullen ongetwijfeld oplossingen worden voorgesteld en geanalyseerd die de gedecentraliseerde aard van de resulterende code en de blockchain-consensus in stand houden en toch verstandige protocolupgrades mogelijk maken. Governance gaat niet alleen over de specifieke aanpak van change-control management, maar ook over hoe de methode zelf overgeleverd is aan verandering.
Laten we niet de nucleaire optie gebruiken voor elke protocol upgrade.
Open-Source Protocollen
Deze broncode, algemeen bekend als FOSS, kan openlijk worden gedeeld, zodat mensen worden aangemoedigd de software te gebruiken en het ontwerp ervan vrijwillig te verbeteren, hetgeen leidt tot lagere softwarekosten en meer veiligheid en stabiliteit,
Open-source bestuursmodellen, zoals bijvoorbeeld Linux en BitTorrent, zijn niet nieuw en bestonden al voor de opkomst van Bitcoin begin 2009; ze zullen echter nog nooit zo nauw verweven zijn geweest met het geld zelf. Omdat Bitcoin het grootste gedistribueerde verwerkingsproject op aarde is met zelfaanpassende rekenkracht, zou het wel eens het eerste ruwe voorbeeld van A.I. op het web kunnen zijn.
" Patrick Murck bevestigt dat Bitcoin werkt zoals ontworpen:
Als een blockchain gemeenschap groeit, wordt het voor belanghebbenden een stuk moeilijker om consensus te bereiken over het wijzigen van netwerkregels. Dat is het ontwerp, en versterkt de oorspronkelijke principes van de makers van de blockchain. Om de regels te verbeteren zou het netwerk worden opgesplitst, waardoor een nieuwe blockchain en een nieuwe gemeenschap zou ontstaan. Blockchain-netwerken zijn bestand tegen politiek bestuur, omdat ze worden bestuurd door iedereen die [eraan deelneemt], en door niemand in het bijzonder.
Murck gaat verder
Dat Bitcoin zulke populistische campagnes kan weerstaan, bewijst het succes van de bestuursstructuur van de blockchain en impliceert dat de 'bestuurscrisis' in werkelijkheid een vals verhaal is.
Onnodig te zeggen dat dit een vals verhaal is, en Murck heeft gelijk met dit punt. Het ontoereikende politieke bestuur van Bitcoin zal het bestuursmodel van Bitcoin zijn, en forking is daar echt een natuurlijk bedoeld element van. "Governance' is misschien het verkeerde woord, want we hebben het hier over het minimaliseren van potentiële verstoringen.
Het verschil tussen Bitcoin en andere open-sourceprotocollen is dat er op twee niveaus sprake is van forking. Op het ene niveau wordt de open-source code geforkt (code fork), en op het andere niveau wordt de blockchain-consensus geforkt (chain fork). Aangezien er uiteindelijk maar één consensus per inheems digitaal token kan zijn, zullen kettingsplitsingen het natuurlijke resultaat hiervan zijn. De enige methode om mogelijke ketensplitsingen later te vermijden zou zijn om het change-handle proces te beperken tot een individuele implementatie, wat niet zo veilig noch realistisch is.
"Samenwerken of splitsing" is een van de meest gehoorde kreten van Bitcoin Core-aanhangers. L.M. Goodman, schrijver van "Tezos: A Self-Amending Crypto-Ledger Position Paper," schrijft:
Dangerous
Core-ontwikkelingsteams zijn zeker een potentieel gevaarlijke manier om centralisatie te verkrijgen. Met betrekking tot Bitcoin Core, Ondanks het feit dat andere projecten meer beschikbaar zouden kunnen zijn voor kritiek en nieuwkomers,
Wazige beweringen over een peer-review proces of beweren dat committers slechts passieve beheerders zijn, genereren slechts de façade van gedecentraliseerde code. Het echte peer-review proces vindt plaats op meerdere gemeenschaps- en technische forums, waarvan er een paar niet ook bezocht worden door de ontwikkelaars en committers van Bitcoin Core.
Het GIP
(Bitcoin Improvement Proposal) proces is voldoende en het functioneert voor degenen die ervoor kiezen om mee te werken aan Bitcoin Core. Net als het RFC-proces (Obtain Comments) bij de IETF, kunnen BIP-debatten over een voorgestelde implementatie technische documentatie bieden die gunstig is voor ontwikkelaars. Het werkt echter niet voor velen die betrokken zijn bij de ontwikkeling van het Bitcoin-protocol vanwege de voordelen van de gevestigde macht en de valse belangenautoriteit met kernontwikkelaars. Als Bitcoin Core niet langer de beste referentie-implementatie voor het Bitcoin-protocol handhaaft, zal dat 100 procent om deze reden onverzettelijkheid zijn.
Gevoelig voor de kritiek op het verheerlijken van Bitcoin Core, heeft Adam Back van Blockstream onlangs een keuze voorgesteld om het basislaagprotocol te bevriezen, maar op dit moment zal dat alleen maar alle politiek en spelerij verschuiven van wat het bevriezen van de basislaag zou moeten lijken te zijn. Het is een aardig concept om de protocolstandaard te scheiden van de enkele referentie-implementatie en om het Bitcoin-protocol over te laten gaan naar een IETF-achtige structuur, hoewel het voor dit moment nog erg voorbarig is.
Daarom, automagisch, was zelfs Satoshi Nakamoto kritisch geweest over verscheidene consensus implementaties dit jaar 2010:
Ik geloof niet dat een andere, compatibele implementatie van Bitcoin een goed idee zal zijn. Een groot deel van het ontwerp hangt af van de vraag of alle nodes precies dezelfde resultaten behalen. Een tweede implementatie zal een bedreiging zijn voor het netwerk.
Dat heersende standpunt kan echter veranderen, wat Aaron van Wirdum aan de orde stelt in "The Longer History and Disputed Desirability of Alternative Bitcoin Implementations." Wirdum haalt Eric Voskuil van libbitcoin aan, die betoogt dat er geen definitieve implementatie moet zijn om het Bitcoin-protocol te definiëren:
" vertelde Voskuil aan Bitcoin Magazine. Maar die fix is eigenlijk een verandering van consensus. Daarom geeft een enkele implementatie veel te veel capaciteit aan de ontwikkelaars ervan. "
Meerdere alternatieve implementaties van het Bitcoin-protocol versterken het netwerk en helpen codecentralisatie te voorkomen.
De politiek van Blockchain Forking
(of hoe UASF BIP 148 zal falen)
Omstreden hard forks en soft forks vallen allemaal terug op hashing power. Je kunt het anders formuleren en misschien doen geloven dat tweedaagse zero-balance nodes een eenvoudige stem hebben in de uitkomst, maar je kunt niets veranderen aan die basisrealiteit.
Een BIP 148 fork zal zeker hash-capaciteit van mijnwerkers nodig hebben om te slagen of zelfs om een minderheidsketen te creëren. Echter, als Segregated Witness (SegWit) voldoende mijnwerkersondersteuning had om mee te beginnen, zal de BIP 148 UASF zelf onnodig zijn. Daarom zal het nu verder gaan als een spel van de kip, wachtend om te zien of mijnwerkers de vorkpoging steunen.
Net als in gebieden waar de maffia regeert, voor zover het netwerk erbij betrokken kan zijn, is er in Bitcoin absoluut geen ruimte voor meerderheidsbesluitvorming. Degenen die de UASF-benadering onderschrijven en slim UASF-tags invoegen in hun marketinghandvatten voor sociale media, onderschrijven de meerderheidsregel in Bitcoin. Ze bieden een podium voor zo ongeveer elke willekeurige gebruikersgroep om hun verwrongen agenda door te drukken via de tirannie van de nodes.
Coördinatie van protocol-upgrades
Welke groep bepaalt de grote beslissingen in de richting van Bitcoin? Ilogy betwijfelt dat het de ontwikkelaars zijn:
Theymos voorzag bijna volledig wat er vandaag gebeurt. Waarom? Omdat Theymos een diepgaande kennis heeft van Bitcoin en hij de puntjes met elkaar kon verbinden en kon opmerken dat de logica van de machine onvermijdelijk tot de conclusie leidt. Als we eenmaal de waarheid toevoegen dat het beperken van on-chain schaalvergroting door de "generatoren" altijd gezien zou worden als iets dat "de winst vermindert", zou het duidelijk moeten zijn dat de logica van de machine ons intrinsiek naar het stadium zou brengen waarin we ons vandaag bevinden.
Jaren later zouden beide molochs van Bitcoin aan tegenovergestelde uiteinden van het debat terechtkomen. Maar wat interessant is, wat ze allebei inzagen, is dat uiteindelijk grote beslissingen in de richting van Bitcoin zullen afhangen van de machtige actoren in het gebied, niet van de gewone gebruiker en, bovendien, niet van de ontwikkelaars.
De rol van ontwikkelaar zou kunnen worden opgevat als het voorstellen van een aantal softwaremenu's aan de gebruikers, voor het geval een software-upgrade of -patch als onaanvaardbaar wordt beschouwd, anders,
In "Who Controls Bitcoin? "zegt Daniel Krawisz dat de investeerders waarschijnlijk de meeste macht hebben, en dat daardoor mijnwerkers de investeerders volgen. Daarom is de kans groter dat protocolverbeteringen worden aangenomen die de waarde van Bitcoin als investering verhogen, zoals bijvoorbeeld anonimiteitsverbeteringen die de voorkeur krijgen boven pogingen om Bitcoin eenvoudiger te reguleren.
Voorspellingsmarkten
Deze worden ook voorgesteld als een strategie om de voorkeuren van gebruikers en mijnwerkers te peilen via openbare voorspellingen, met het idee dat deze voorspellingsmarkten de eerlijkste algemene consensus voor protocolupgrades zouden opleveren vóór de eigenlijke fork.
De vraag blijft: Is stemmen op basis van munten, gebaseerd op toegewezen hash-kracht, geavanceerder dan de informele signaleringsmethode die vandaag wordt gebruikt? Zijn voorspellingsmarkten of termijnmarkten een levensvatbare oplossing om consensus te meten en kritieke protocolupgrades te bepalen?
Ik ben niet optimistisch. Stemmen in de keten en "intentie"-signalering zijn beide niet-bindende uitdrukkingen, terwijl voorspellings- en termijnmarkten gemakkelijk te bespelen zijn. Daarom, hoewel Tezos en Decred bewonderenswaardige inspanningen zijn in de zoektocht naar volledige veerkrachtige decentralisatie, denk ik echt niet dat upgrades van het Bitcoin-protocol in de toekomst op deze manier zullen worden beheerd.
Het Bitcoin-ecosysteem hoeft geen maatschappelijke consensus te bereiken voordat het wijzigingen in het protocol aanbrengt. Wat duidelijk naar voren is gekomen uit de gebeurtenissen van deze zomer is dat Bitcoin een recht-toe-recht-aan sterkere mate van onveranderlijkheid heeft laten zien.