Текущие ограничения возможностей блокчейна Биткойна завели нас в тупик. Протокол Биткойн, так называемый ядерный вариант, действительно является затяжным, поэтому его следует использовать как хорошо спланированную формальность или последнее средство для крайних ситуаций, а не как вечный вид "живого" разрешения споров. Поскольку так много индивидуальных и институциональных богатств, по сути, хранится в блокчейне Биткойна, может быть невероятно неприятно, когда другие пытаются "подделать" ваши деньги.
Хронический форкинг
Это не синоним управления богатством и разумного накопления капитала, которым необходимы стабильность и предсказуемость. Важно отметить, что смарт-контракты и немонетарные приложения также могут рассчитывать на относительную стабильность, поскольку тот же нативный цифровой токен, кроме того, способствует модели безопасности proof-of-work.
В этой небольшой статье мы рассмотрим, как управление с открытым исходным кодом было реализовано в протоколе Биткойна и как пользователи, майнеры и разработчики обычно заперты в симбиотическом танце в отношении потенциальных форков к неизменному консенсусу. Несомненно, будут предложены и проанализированы решения, которые будут соответствовать децентрализованной природе результирующего кода и консенсуса блокчейна и при этом позволят разумно обновлять протокол. Управление - это не только особый подход к управлению контролем над изменениями, но и то, как сам метод находится во власти изменений.
Давайте не будем использовать ядерный вариант для каждого обновления протокола.
Протоколы с открытым исходным кодом
Этот исходный код, известный как FOSS, может открыто распространяться, чтобы люди могли использовать программное обеспечение и добровольно улучшать его дизайн, что ведет к снижению стоимости программного обеспечения, повышению безопасности и стабильности,
Модели управления с открытым исходным кодом, такие как, например, Linux и BitTorrent, не новы и существовали еще до появления Bitcoin в начале 2009 года; однако никогда прежде они не были так тесно переплетены с самими деньгами. Действительно, поскольку Биткойн является крупнейшим на Земле проектом распределенной обработки данных с саморегулирующейся вычислительной силой, он может стать первым грубым примером А.И. в Интернете.
" Патрик Мурк подтверждает, что Биткойн работает так, как задумано:
По мере роста сообщества блокчейна заинтересованным сторонам становится все труднее достичь консенсуса по изменению правил сети. Так задумано, и это укрепляет первоначальные принципы создателей блокчейна. Улучшение правил означало бы раскол сети, создание нового блокчейна и нового сообщества. Блокчейн-сети не поддаются политическому управлению, потому что ими управляют все, кто в них [участвует], и никто конкретно.
Мурка выручает
Способность биткойна противостоять таким популистским кампаниям демонстрирует успех структуры управления блокчейна и подразумевает, что "кризис управления" на самом деле является ложным нарративом.
Нет нужды говорить, что это ложный нарратив, и Мурк прав в этом вопросе. Недостаточное политическое управление Биткойна будет моделью управления Биткойна, и форкинг - это естественный предполагаемый элемент этого. "Управление" может быть неправильным словом для этого, потому что на самом деле мы обсуждаем минимизацию потенциальных сбоев.
Биткойн отличается от других протоколов с открытым исходным кодом тем, что в нем можно найти две степени форка. На одном уровне форкируется код с открытым исходным кодом (форк кода), а на другом - консенсус блокчейна (форк цепи). Поскольку в конечном итоге может быть только один консенсус на один собственный цифровой токен, естественным результатом этого будет разделение цепочки. Единственным способом избежать возможного разделения цепочки в дальнейшем было бы ограничение процесса change-handle отдельной реализацией, что не так безопасно и нереально.
"Сотрудничай или развивайся" - это один из самых громких призывов сторонников Bitcoin Core. Л.М. Гудман, автор книги "Tezos: A Self-Amending Crypto-Ledger Position Paper", пишет:
Опасно
Команды разработчиков ядра, безусловно, являются потенциально опасным способом добиться централизации. Что касается Bitcoin Core, несмотря на то, что другие проекты могут быть более доступны для критики и новичков,
Туманные заявления о процессе рецензирования или утверждения о том, что коммиттеры являются просто пассивными сопровождающими, лишь создают фасад децентрализованного кода. Настоящий процесс рецензирования происходит на многочисленных форумах сообщества и технических форумах, некоторые из которых не посещаются разработчиками и коммиттерами Bitcoin Core.
БИП
(Bitcoin Improvement Proposal) процесса достаточно, и он функционирует для тех, кто решил сотрудничать с Bitcoin Core. Подобно процессу RFC (получение комментариев) в IETF, дебаты BIP в отношении предлагаемой реализации могут предложить техническую документацию, полезную для разработчиков. Однако для многих, участвующих в разработке протокола Биткойна, это не работает из-за преимуществ действующего положения и власти ложных интересов с разработчиками ядра. Если Bitcoin Core больше не будет поддерживать лучшую эталонную реализацию протокола Биткойн, это будет на 100 процентов из-за этой причины неуступчивости.
Чувствительный к критике прославления Bitcoin Core, Адам Бэк из Blockstream недавно предложил вариант заморозки протокола базового уровня, но сейчас это только переместит всю политику и игры от того, чем должна быть заморозка базового уровня. Это хорошая концепция для отделения стандарта протокола от единственной эталонной реализации и для перехода протокола Биткойна к структуре, подобной IETF, хотя в настоящее время она крайне преждевременна.
Поэтому, автоматически, даже Сатоши Накамото критиковал несколько реализаций консенсуса в этом 2010 году:
Я не верю, что другая, совместимая реализация Биткойна будет считаться хорошей идеей. Так что многое в конструкции зависит от того, что все узлы будут получать абсолютно идентичные результаты в синхронном режиме, и вторая реализация будет угрозой для сети.
Однако эта преобладающая точка зрения может трансформироваться, о чем пишет Аарон ван Вирдум в статье "The Longer History and Disputed Desirability of Alternative Bitcoin Implementations". Вирдум цитирует Эрика Воскуила из libbitcoin, который утверждает, что не должно быть однозначной реализации для определения протокола Биткойн:
" сказал Воскуил в интервью журналу Bitcoin Magazine. Но это исправление на самом деле является изменением консенсуса. Поэтому одна реализация дает слишком много возможностей своим разработчикам. "
Множество альтернативных реализаций протокола Биткойн укрепляют сеть и помогают предотвратить централизацию кода.
Политика форкинга блокчейна
(или Как UASF BIP 148 потерпит неудачу)
Спорные жесткие вилки и мягкие вилки - все они сводятся к мощности хэширования. Можно сформулировать это по-другому, можно заставить думать, что двухдневные узлы с нулевым балансом имеют простое право голоса, тем не менее, вы не можете изменить эту базовую реальность.
Для успеха или даже для создания миноритарной цепи форку BIP 148, безусловно, потребуется хэш-мощность майнеров. Однако, если Segregated Witness (SegWit) изначально имел достаточную поддержку майнеров, то сам BIP 148 UASF будет не нужен. Таким образом, теперь все будет происходить как игра в салочки в ожидании того, поддержат ли майнеры попытку форка.
В Биткоине нет места для правления большинства, как и в сети. Те, кто одобряет подход UASF и ловко вставляет теги UASF в свои маркетинговые ручки в социальных сетях, одобряют правление большинства в Биткойне. Они предоставляют сцену для любой случайной группы пользователей, чтобы продвигать свою искаженную повестку дня через тиранию узлов.
Координация модернизации протоколов
Какая группа определяет важные решения в направлении Биткойна? Ilogy сомневается, что это разработчики:
Теймос почти полностью предвидел то, что происходит сегодня. Почему? Потому что Теймос обладал глубокими знаниями о Биткойне, он мог соединить точки и заметить, что логика машины неизбежно приводит к выводу. Как только мы добавим в уравнение ту истину, что ограничение масштабирования на цепочке всегда будет восприниматься "генераторами" как то, что "снижает прибыль", должно стать ясно, что логика машины по своей сути должна была привести нас к той стадии, на которой мы находимся сегодня.
Годы спустя оба этих "джаггернаута" Биткойна окажутся на противоположных концах дебатов. Но что интересно, они оба признали, что в конечном итоге важные решения в отношении направления развития Биткойна будут зависеть от влиятельных игроков в этой области, а не от простых пользователей и, тем более, не от разработчиков.
Роль разработчика можно представить как предложение пользователям ряда вариантов меню программного обеспечения, в случае если обновление или исправление программного обеспечения считается неприемлемым, в противном случае,
В статье "Кто контролирует биткоин? " Дэниел Кравиш говорит, что инвесторы обладают наибольшей властью, и поэтому майнеры следуют за инвесторами. Поэтому, скорее всего, будут приняты те обновления протокола, которые повышают ценность биткоина как инвестиции, например, улучшение анонимности будет предпочтительнее попыток упростить регулирование биткоина.
Рынки прогнозирования
Они также предлагаются в качестве стратегии для определения предпочтений пользователей и майнеров посредством публичного прогнозирования. Идея заключается в том, что эти рынки прогнозирования позволят достичь наиболее справедливого общего консенсуса для обновления протокола до фактического форка.
Вопрос остается открытым: Является ли голосование на основе монет, основанное на распределении хэш-мощностей, более продвинутым, чем используемый сегодня неформальный метод сигнализации? Являются ли рынки предсказаний или фьючерсные рынки жизнеспособным решением для оценки консенсуса и определения критических обновлений протокола?
Я не настроен оптимистично. Голосование на цепочке и сигнал о "намерениях" не имеют обязательной силы, а рынки прогнозов и фьючерсов могут быть легко подстроены. Поэтому, хотя Tezos и Decred представляют собой достойные восхищения усилия в поисках полной устойчивой децентрализации, я не думаю, что модернизация протокола Биткойна в будущем будет осуществляться таким образом.
Экосистеме Биткойна не обязательно достигать общественного консенсуса, прежде чем вносить изменения в протокол. Из событий лета ясно вытекает то, что Биткойн продемонстрировал прямо-таки сильную степень неизменности.