ビットコインブロックチェーン上の現在の容量の制約が袋小路に私たちをもたらした。ビットコインのプロトコルは、核オプションとして知られ、本当に長引きます。したがって、それは、「ライブ」紛争解決の永久的なタイプではなく、よく計画された形式または極端な状況の最終手段として予約する必要があります。
慢性的なフォーキング
これは、安定性と予測可能性を必要とする資産管理や慎重な資本蓄積と同義ではありません。重要なのは、スマートコントラクトや非貨幣性アプリケーションも、同じネイティブデジタルトークンがさらにプルーフ・オブ・ワークのセキュリティモデルを促進するため、相対的な安定性に依存する可能性があるということです。
この短い記事では、オープンソースガバナンスがビットコインプロトコル内でどのように機能するように作られてきたか、そしてユーザー、マイナー、開発者が不変のコンセンサスに対する潜在的フォークに関して、通常どのように共生のダンスに閉じ込められてきたかを検証します。その結果、コードとブロックチェーンのコンセンサスの非中央集権的な性質を維持しつつ、賢明なプロトコルのアップグレードを可能にするソリューションが提案され、分析されるのは間違いないでしょう。ガバナンスは、変更管理に対する特定のアプローチだけでなく、さらにその方法自体がどのように変化に翻弄されるかということでもあるのです。
プロトコルのバージョンアップのたびに核武装するのはやめましょう。
オープンソースプロトコル
一般にFOSSと呼ばれるこのソースコードは、オープンな形で共有され、人々が自主的にソフトウェアを活用し、設計を強化することで、ソフトウェアのコスト削減や安全性・安定性の向上につながる。
例えばLinuxやBitTorrentのようなオープンソースのガバナンスモデルは新しいものではなく、2009年初頭にBitcoinが出現する以前から存在していた。しかし、彼らはすでにお金自体とそれほど密接に絡み合っていたことはないだろう。実際、自己調整可能な計算能力を持つ地球最大の分散処理プロジェクトであるため、ビットコインはウェブ上のA.I.の最初の粗い例となる可能性があります。
"パトリック・マルク、ビットコインが設計通りに動作していることを確認。
ブロックチェーンのコミュニティが大きくなるにつれ、利害関係者がネットワークのルールを変更するためのコンセンサスを得ることは非常に難しくなります。これは意図的なものであり、ブロックチェーン作成者の最初の原則を補強するものです。ルールを改善することは、ネットワークを分裂させ、新しいブロックチェーンと新しいコミュニティを発展させることになる。ブロックチェーンネットワークは、その内部に[参加]する全員によって統治され、特定の誰かによって統治されることはないため、政治的統治に耐えることができるのです。
マック収益
ビットコインがこのようなポピュリストのキャンペーンに耐えられるのは、ブロックチェーンのガバナンス構造が成功していることを示しており、「ガバナンスの危機」が本当は誤った物語であることを暗示しているのです。
言うまでもなくそれは誤った物語であり、この点についてはMurck氏の指摘が正しい。ビットコインの不十分な政治的ガバナンスは、ビットコインのガバナンスモデルとなり、フォークすることは、本当に自然に意図された要素です。"ガバナンス "という言葉は間違っているかもしれません。なぜなら、私たちは実際に潜在的な混乱を最小限に抑えることを議論しているのですから。
ビットコインが他のオープンソースプロトコルと異なるところは、2つのレベルのフォークが見られることでしょう。一つはオープンソースコードのフォーク（コードフォーク）、もう一つはブロックチェーンのコンセンサスのフォーク（チェーンフォーク）です。ネイティブデジタルトークンごとに1つのコンセンサスしか存在しないため、チェーンスプリットは当然の結果として発生します。後々起こりうるチェーン分裂を回避する唯一の方法は、チェンジハンドルプロセスを個々の実装に限定することですが、これはあまり安全でも現実的でもないでしょう。
"Collaborate or fork "は、Bitcoin Core支持者の最も大きな叫びの一つです。Tezos: A Self-Amending Crypto-Ledger Position Paper」の著者であるL.M.Goodmanはこう書いている。
デンジャラス
コア開発チームは確かに、中央集権を得るための潜在的に危険な方法です。Bitcoin Coreに関しては、他のプロジェクトが批判や新参者にもっと利用される可能性があるにもかかわらず。
ピアレビュープロセスのかすかな主張を作り出したり、コミッターが単に受動的なメンテナであると述べたりすることは、単に分散型コードの見せかけを生み出すだけです。真のピアレビュープロセスは複数のコミュニティと技術フォーラムで行われ、そのうちのいくつかは開発者とBitcoin Coreコミッターも頻繁に訪れていません。
BIP
(Bitcoin Improvement Proposal）プロセスは十分であり、Bitcoin Coreに協力することを選択する人のために機能しています。IETFのRFC（Obtain Comments）プロセスのように、提案された実装に関するBIPの議論は、開発者にとって有益な技術的なドキュメントを提供することができます。しかし、Bitcoinプロトコル開発に関わる多くの人にとって、コア開発者との現職の利益と偽りの利益権限のために機能していない。Bitcoin Coreがこれ以上Bitcoinプロトコルのための最良の参照実装を維持しない場合、それはこの理由の強引さのために100パーセントになるでしょう。
Bitcoin Coreを美化することへの批判に敏感なBlockstreamのAdam Backは最近、ベースレイヤープロトコルを凍結する選択肢を提案しましたが、今現在、それはベースレイヤーフリーズが現れるべきものからすべての政治とゲームプレイをシフトさせるだけでしょう。プロトコル標準を単一の参照実装から切り離し、ビットコインプロトコルをIETFのような構造に移行させるというのは、現時点では極めて時期尚早ではありますが、いいコンセプトだと思います。
したがって、当然のことながら、Satoshi Nakamotoでさえ、今年2010年のいくつかのコンセンサス実装に対して批判的であった。
ビットコインの互換性のある別の実装が、実際に良いアイデアと見なされるとは思えません。設計の多くは、すべてのノードがまったく同じ結果を得ることに依存しているので、第2の実装はネットワークにとって脅威となります。
しかし、その一般的な立場は、Aaron van Wirdum氏が "The Longer History and Disputed Desirability of Alternative Bitcoin Implementations" で取り上げているように、変容している可能性があります。Wirdum氏は、ビットコインのプロトコルを定義するための明確な実装は存在すべきではないと主張するlibbitcoinのEric Voskuil氏を引き合いに出している。
"VoskuilはBitcoin Magazineに語った。しかし、その修正は、実際にはコンセンサスへの変更です。したがって、単一の実装では、その開発者にあまりにも多くの容量を与えてしまうのです。"
ビットコインプロトコルの複数の代替実装は、ネットワークを強化し、コードの中央集権化を防ぐのに役立ちます。
ブロックチェーン・フォークのポリティクス
(または、UASF BIP 148が失敗する理由）
ハードフォークとソフトフォークの争いは、すべてハッシュパワーに帰結します。別の言い方をすれば、2日間のゼロバランス・ノードが結果に対して単純な発言力を持っていると考えることも可能ですが、それでもこの基本的な現実を変えることはできません。
BIP 148のフォークが成功するためには、あるいは少数派のチェーンを作るためには、確かにマイニングのハッシュキャパシティが必要でしょう。しかし、そもそもSegWit（Segregated Witness）に十分なマイナーのサポートがあれば、BIP 148 UASFそのものは不要になります。そのため、今後は、マイナーがフォークの試みをサポートするかどうかを待つチキンゲームのような形で進行することになります。
ネットワークが関与できる限り、暴徒支配の領域をミラーリングし、ビットコインに多数決の余地は全くありません。UASFアプローチを支持し、ソーシャルメディアマーケティングハンドル内に巧みにUASFタグを挿入する人々は、ビットコインにおける多数決を支持していることになります。彼らは、任意のユーザーグループがノードの専制政治によって彼らの歪んだ議題を押し進めるための舞台を提供しているのです。
プロトコルのアップグレードをコーディネート
ビットコインの方向性を大きく決定するのはどのグループか？Ilogy氏は、それが開発者であることを疑っている。
テイモスは、今日の事態をほぼ完全に予見していたのです。なぜか？なぜなら、テイモスはビットコインに関する深い知識を含んでおり、点と点を結び、機械の論理が必然的に結論に至ることに気付くことができたからです。オンチェーンスケーリングを制限することは、常に「ジェネレーター」によって「利益を減らす」ものとして認識される可能性が高いという真実を方程式で補えば、マシンの論理が本質的に今日のようなステージに我々を導く可能性があったことが明らかになるはずです。
数年後、このビットコインのジャガーナッツの両者は、議論の反対側で終わることになる。しかし興味深いのは、二人が認識していたことは、最終的にビットコインの方向性における大きな決断は、一般ユーザーではなく、さらに言えば開発者でもなく、その分野の有力なアクターに依存するということです。
開発者の役割は、ソフトウェアのアップグレードやパッチが受け入れられない場合は、ユーザーに対してソフトウェアのメニュー選択をいくつか提案することだと考えられます。
誰がビットコインを支配しているのか？「Daniel Krawisz氏は、投資家がおそらく最も大きな力を行使し、そのために採掘者が投資家に従うと述べています。したがって、採用される可能性が高いプロトコルのアップグレードは、投資としてのビットコインの価値を高めるものであり、例えば、ビットコインを規制しやすくする試みよりも匿名性の改善が好まれるようなものであろう。
予測市場
これらの予測市場は、実際のフォーク前にプロトコルのアップグレードについて最も公平な全体的コンセンサスを得ることができるという考えから、公開予測を通じてユーザーとマイナーの好みを測定する戦略としても提案されています。
疑問は残る。ハッシュパワーの割り当てを前提としたコインベースの投票は、現在利用されている非公式なシグナリング手法よりも進んでいるのでしょうか？予測市場や先物市場は、コンセンサスを測り、重要なプロトコルのアップグレードを決定するための実行可能なソリューションなのでしょうか？
私は楽観視していない。オンチェーン投票と「意図」シグナルはどちらも拘束力のない表現であり、予測市場と先物市場は簡単にゲーム化される可能性があります。したがって、TezosとDecredは、完全なレジリエントな分散化の探求における立派な努力を表していますが、私は本当に、将来へのビットコインプロトコルのアップグレードがこの方法で管理されるとは思いません。
ビットコインのエコシステムは、プロトコルに変更を加える前に社会的コンセンサスを達成する必要はありません。夏の出来事から明らかに浮かび上がってきたのは、ビットコインは不変性をストレートに強くしたことを実証したということです。