Настоящите ограничения на капацитета на блокчейна на биткойн ни доведоха до задънена улица. Протоколът на Биткойн, т.нар. ядрен вариант, е наистина продължителен, поради което трябва да бъде запазен като добре планирана формалност или крайна мярка за екстремни ситуации, а не като вечен вид разрешаване на спорове "на живо". При толкова много индивидуално и институционално богатство, което по същество се съхранява в блокчейна на Биткойн, би могло да бъде невероятно смущаващо, когато други се опитват да "вилнеят" заедно с вашите пари.
Хронично разклоняване
Тя не е синоним на управлението на богатството и разумното натрупване на капитал, които се нуждаят от стабилност и предвидимост. Важно е да се отбележи, че интелигентните договори и немонетарните приложения също могат да разчитат на относителна стабилност, тъй като същият местен цифров токен освен това улеснява модела за сигурност "proof-of-work".
В тази кратка статия ще разгледаме как управлението с отворен код е било накарано да работи в рамките на протокола на Биткойн и как потребителите, миньорите и разработчиците обикновено са заключени в симбиотичен танц по отношение на потенциалните разклонения към неизменния консенсус. Несъмнено ще бъдат предложени и анализирани решения, които да са в крак с децентрализирания характер на резултативния код и блокчейн консенсуса, като същевременно позволяват разумни подобрения на протокола. Управлението не се отнася само до конкретния подход към управлението на контрола на промените, а освен това и до това как самият метод е във властта на промените.
Нека не използваме ядрената опция за всяко обновяване на протокола.
Протоколи с отворен код
Познат като FOSS, този изходен код може да се споделя открито, за да се насърчат хората да използват софтуера и доброволно да подобряват дизайна му, което води до намаляване на разходите за софтуер, повишаване на сигурността и стабилността,
Моделите на управление с отворен код, като например Linux и BitTorrent, не са нови и са съществували преди появата на Bitcoin в началото на 2009 г.; никога досега обаче те не са били толкова тясно преплетени със самите пари. Всъщност, тъй като е най-големият проект за разпределена обработка на Земята със саморегулираща се изчислителна сила, Биткойн може да бъде първият груб пример за изкуствен интелект в мрежата.
" Патрик Мърк потвърждава, че биткойнът работи по план:
С разрастването на общността на блокчейн става много по-трудно за заинтересованите страни да постигнат консенсус за промяна на правилата на мрежата. Това е по замисъл и укрепва първоначалните принципи на създателите на блокчейн. Усъвършенстването на правилата би означавало да се раздели мрежата, да се създаде нова блокчейн и нова общност. Блокчейн мрежите издържат на политическо управление, защото се управляват от всички, които [участват] вътре в тях, и от никой конкретно.
Мърк постъпва
Способността на биткойн да устоява на подобни популистки кампании показва успеха на структурата на управление на блокчейн и предполага, че "кризата на управлението" всъщност е фалшив разказ.
Излишно е да казвам, че това е фалшив разказ и Мърк е прав в тази точка. Недостатъчното политическо управление на Биткойн ще бъде моделът на управление на Биткойн, а форкингът е наистина естествен предвиден елемент от него. "Управление" може да е грешната дума за това, защото всъщност обсъждаме минимизиране на потенциалните смущения.
Биткойн се различава от други протоколи с отворен код по това, че има две степени на разклоняване. Едната степен е разклоняване на кода с отворен код (code fork), а другата - на консенсуса в блокчейна (chain fork). Тъй като в крайна сметка може да има само един консенсус за местен цифров токен, разцепването на веригата ще бъде естествен резултат от това. Единственият метод за избягване на евентуални разцепвания на веригата по-късно би бил да се ограничи процесът на промяна на дръжката до индивидуална реализация, което не е толкова безопасно, нито реалистично.
"Сътрудничество или разклонение" е един от най-силните призиви на поддръжниците на Bitcoin Core. Л. М. Гудман, автор на "Tezos: A Self-Amending Crypto-Ledger Position Paper", пише:
Опасно
Екипите за основна разработка със сигурност са потенциално опасен начин за постигане на централизация. По отношение на Bitcoin Core, Въпреки факта, че други проекти биха могли да бъдат по-достъпни за критика и новодошли,
Мъглявите твърдения за процес на партньорска проверка или твърденията, че участниците са просто пасивни поддържащи, само създават фасадата на децентрализирания код. Истинският процес на партньорска проверка се осъществява в множество форуми на общността и технически форуми, някои от които не се посещават и от разработчиците и членовете на екипа на Bitcoin Core.
BIP
(Предложение за подобряване на Биткойн) е достатъчен и функционира за тези, които са избрали да си сътрудничат с Bitcoin Core. Подобно на процеса RFC (Получаване на коментари) в IETF, дебатите по BIP по отношение на предложеното изпълнение могат да предложат техническа документация, полезна за разработчиците. Той обаче не работи за мнозина, участващи в разработването на протокола на Биткойн, поради ползите от служебното положение и фалшивия авторитет на интереса при разработчиците на ядрото. Ако ядрото на Биткойн повече не поддържа най-добрата референтна реализация за протокола Биткойн, това ще бъде 100 процента поради тази причина непримиримост.
Чувствителен към критиките за възхваляване на Bitcoin Core, Адам Back от Blockstream напоследък предложи избор за замразяване на протокола на базовия слой, но точно сега това само ще измести цялата политика и игра от това, което трябва да изглежда замразяването на базовия слой. Това е хубава концепция за отделяне на стандарта на протокола от единствената референтна реализация и за преминаване на протокола на Биткойн към структура, подобна на IETF, макар че за момента е изключително преждевременна.
Следователно, автоматично, Дори и Сатоши Накамото е бил критичен към няколко консенсусни реализации тази година 2010:
Не вярвам, че друга, съвместима реализация на Биткойн ще бъде счетена за добра идея. Толкова много от дизайна зависи от това дали всички възли ще получат абсолютно идентични резултати в крачка, че втора реализация ще бъде заплаха за мрежата.
Тази преобладаваща гледна точка обаче може да се трансформира, което Аарон ван Вирдум разглежда в статията "По-дългата история и спорната целесъобразност на алтернативните реализации на биткойн". Уърдъм цитира Ерик Воскуил от libbitcoin, който твърди, че не трябва да има окончателна реализация, която да определя протокола на биткойн:
" Воскуил каза пред списание Bitcoin Magazine. Но тази поправка всъщност е промяна в консенсуса. Следователно една-единствена реализация дава твърде голям капацитет на своите разработчици. "
Множество алтернативни реализации на протокола на биткойн укрепват мрежата и помагат за предотвратяване на централизирането на кода.
Политиката на разклоняването на блокчейн
(или как UASF BIP 148 ще се провали)
Спорните твърди вилици и меки вилици се понижават до мощността на хеширане. Възможно е да го формулирате по различен начин и да си мислите, че двудневните възли с нулев баланс имат просто думата в резултата, но въпреки това не можете да промените тази основна реалност.
A BIP 148 вилица със сигурност ще се нуждаят от добив хеш капацитет, за да успее или дори да се създаде малцинствена верига. Въпреки това, ако Segregated Witness (SegWit) има достатъчна подкрепа за миньорите в началото, самата BIP 148 UASF няма да е необходима. Така че, поради това, сега ще се процедира като игра на пиле в очакване да се види дали миньорите ще подкрепят опита за вилица.
По подобие на областите, в които властва мафията, доколкото мрежата може да бъде включена, в Биткойн няма абсолютно никакво място за управление от мнозинството. Тези, които одобряват подхода на UASF и умело вмъкват тагове на UASF в маркетинговите си дръжки в социалните медии, одобряват управлението на мнозинството в Биткойн. Те предоставят сцена за почти всяка произволна група потребители да прокара изкривената си програма чрез тирания на възлите.
Координиране на обновяването на протокола
Коя група определя важните решения за посоката на биткойн? Ilogy се съмнява, че това са разработчиците:
Таймос почти напълно предвижда това, което се случва днес. Защо? Защото Таймос има задълбочени познания за биткойн и може да свърже точките и да забележи, че логиката на машината неизбежно води до извода. След като подсилим уравнението с истината, че ограничаването на мащабирането на веригата винаги е било вероятно да се възприема от "генераторите" като нещо, което "намалява печалбата", би трябвало да е ясно, че логиката на машината по своята същност вероятно ще ни доведе до етапа, в който се намираме днес.
Години по-късно двамата джуджета на биткойн ще се окажат в противоположните краища на дебата. Но това, което е интересно, това, което и двамата признаха, беше, че в крайна сметка големите решения в посоката на развитие на Биткойн ще зависят от силните играчи в тази област, а не от обикновения потребител и още повече - не от разработчиците.
Ролята на разработчика може да се разглежда като предлагане на редица софтуерни менюта за потребителите, В случай че даден софтуерен ъпгрейд или кръпка се считат за неприемливи, в противен случай,
В "Кой контролира биткойн? " Даниел Кроуиш казва, че инвеститорите притежават вероятно най-голяма власт и поради това миньорите следват инвеститорите. Следователно подобренията на протокола, които е по-вероятно да бъдат приети, са тези, които увеличават стойността на Биткойн като инвестиция, като например подобренията на анонимността, които се предпочитат пред опитите за улесняване на регулирането на Биткойн.
Пазари за прогнози
Те са предложени и като стратегия за оценка на предпочитанията на потребителите и миньорите чрез публични прогнози, като идеята е, че тези пазари за прогнози ще дадат най-справедливия общ консенсус за обновяване на протокола преди действителното форкване.
Въпросът остава: Дали гласуването с монети, основано на разпределена хеш мощност, е по-напреднало от неформалния метод на сигнализиране, използван днес? Дали пазарите за прогнози или фючърсните пазари са жизнеспособно решение за измерване на консенсуса и определяне на критичните подобрения на протокола?
Не съм оптимист. Гласуването по веригата и сигнализирането за "намерение" са необвързващи изрази, а пазарите на прогнози и фючърси могат лесно да бъдат измамени. Ето защо, въпреки че Tezos и Decred представляват възхитителни усилия в търсенето на пълна устойчива децентрализация, наистина не мисля, че надграждането на протокола на Биткойн в бъдеще ще бъде управлявано по този начин.
Не е необходимо екосистемата на биткойн да постига обществен консенсус, преди да направи промени в протокола. Това, което ясно пролича от събитията през лятото, е, че Биткойн демонстрира направо по-силна степен на неизменност.