Gli attuali limiti di capacità della blockchain Bitcoin ci hanno portato all'impasse. Il protocollo Bitcoin, la cosiddetta opzione nucleare, è davvero prolungata, quindi deve essere riservata come una formalità ben pianificata o un'ultima risorsa per situazioni estreme piuttosto che un tipo perpetuo di risoluzione delle controversie "in diretta". Con così tanta ricchezza individuale e istituzionale conservata essenzialmente sulla blockchain di Bitcoin, potrebbe essere incredibilmente sconcertante quando altri si sforzano di "biforcarsi" con il vostro denaro.

Biforcazione cronica

Non è sinonimo di gestione patrimoniale e di accumulo prudente di capitale, che necessitano di stabilità e prevedibilità. È importante notare che anche i contratti intelligenti e le applicazioni non monetarie possono contare su una relativa stabilità, perché lo stesso token digitale nativo facilita il modello di sicurezza proof-of-work.

Questo breve articolo esaminerà come la governance open-source sia stata fatta funzionare all'interno del protocollo Bitcoin e come gli utenti, i minatori e gli sviluppatori siano solitamente bloccati in una danza simbiotica per quanto riguarda i potenziali fork del consenso immutabile. Verranno indubbiamente proposte e analizzate soluzioni che mantengano la natura decentralizzata del codice risultante e del consenso della blockchain, pur consentendo aggiornamenti ragionevoli del protocollo. La governance non riguarda solo il particolare approccio alla gestione del controllo delle modifiche, ma anche il modo in cui il metodo stesso è in balia del cambiamento.

Non utilizziamo l'opzione nucleare per ogni aggiornamento del protocollo.

Protocolli open source

Generalmente noto come FOSS, questo codice sorgente può essere condiviso apertamente in modo che le persone siano incoraggiate a utilizzare il software e a migliorarne volontariamente il design, riducendo i costi del software e aumentando la sicurezza e la stabilità,

I modelli di governance open-source, come ad esempio Linux e BitTorrent, non sono nuovi ed esistevano già prima della nascita di Bitcoin all'inizio del 2009; tuttavia, non sono mai stati così strettamente intrecciati con il denaro stesso. In effetti, essendo il più grande progetto di elaborazione distribuita sulla terra con forza computazionale autoregolante, Bitcoin potrebbe essere il primo caso grezzo di A.I. sul web.

" Patrick Murck conferma che Bitcoin funziona come previsto:

Man mano che una comunità blockchain cresce, diventa molto più difficile per le parti interessate raggiungere un consenso sulla modifica delle regole della rete. Questo è il motivo per cui è stato progettato e rafforza i principi iniziali dei creatori della blockchain. Migliorare le regole significherebbe dividere la rete, creando una nuova blockchain e una nuova comunità. Le reti blockchain resistono alla governance politica perché sono governate da tutti coloro che vi partecipano, e da nessuno in particolare.

Il ricavato di Murck

La capacità del Bitcoin di resistere a tali campagne populiste dimostra il successo della struttura di governance della blockchain e implica che la "crisi della governance" è in realtà una falsa narrazione.

Inutile dire che si tratta di una falsa narrazione, e Murck ha ragione su questo punto. L'insufficiente governance politica di Bitcoin sarà il modello di governance di Bitcoin, e la biforcazione è davvero un elemento naturale previsto da questo. "Governance" potrebbe essere la parola sbagliata, perché in realtà stiamo discutendo di minimizzare le potenziali interruzioni.

  Bitcoin dovrebbe sostituire la valuta delle banche centrali?

Il Bitcoin si differenzia da altri protocolli open-source per la presenza di due livelli di fork. Un livello di fork del codice open-source (code fork) e un altro livello di fork del consenso della blockchain (chain fork). Poiché alla fine può esistere un solo consenso per ogni token digitale nativo, la divisione della catena sarà il risultato naturale di questa situazione. L'unico metodo per evitare possibili divisioni della catena in seguito sarebbe quello di limitare il processo di gestione delle modifiche a un'implementazione individuale, il che non è così sicuro né realistico.

"Collaborare o fare un fork" è uno dei gridi di battaglia dei sostenitori di Bitcoin Core. L.M. Goodman, autore di "Tezos: A Self-Amending Crypto-Ledger Position Paper", scrive:

Pericoloso

I team di sviluppo del core sono certamente un modo potenzialmente pericoloso per ottenere la centralizzazione. Per quanto riguarda Bitcoin Core, nonostante il fatto che altri progetti potrebbero essere più disponibili alle critiche e ai nuovi arrivati,

La presentazione di vaghe affermazioni sul processo di peer-review o l'affermazione che i committer sono semplicemente dei manutentori passivi non fanno altro che generare la facciata del codice decentralizzato. Il vero processo di revisione paritaria avviene su diversi forum tecnici e della comunità, alcuni dei quali non sono frequentati anche dagli sviluppatori e dai committer di Bitcoin Core.

Il PIF

(Bitcoin Improvement Proposal) è sufficiente e funziona per coloro che decidono di collaborare a Bitcoin Core. Come il processo RFC (Obtain Comments) dell'IETF, i dibattiti sulle BIP in merito a un'implementazione proposta possono offrire una documentazione tecnica utile agli sviluppatori. Tuttavia, non funziona per molti coinvolti nello sviluppo del protocollo Bitcoin a causa dei vantaggi dell'incumbency e della falsa autorità di interesse con gli sviluppatori del core. Se Bitcoin Core non manterrà più la migliore implementazione di riferimento per il protocollo Bitcoin, sarà al 100% per questa ragione di intransigenza.

Sensibile alle critiche di glorificazione di Bitcoin Core, Adam Back di Blockstream ha recentemente proposto la scelta di congelare il protocollo base, ma al momento questo non farà altro che spostare tutta la politica e i giochi da quello che dovrebbe sembrare il congelamento del base-layer. Si tratta di un bel concetto per separare lo standard del protocollo dalla singola implementazione di riferimento e per passare il protocollo Bitcoin a una struttura simile a quella dell'IETF, sebbene sia estremamente prematuro per il momento.

Pertanto, automaticamente, anche Satoshi Nakamoto ha criticato diverse implementazioni del consenso nel 2010:

Non credo che un'altra implementazione compatibile di Bitcoin sarà considerata una buona idea. Gran parte del progetto dipende dal fatto che tutti i nodi ottengano risultati esattamente identici in contemporanea, una seconda implementazione sarebbe una minaccia per la rete.

Questo punto di vista prevalente, tuttavia, potrebbe trasformarsi, cosa che Aaron van Wirdum affronta in "The Longer History and Disputed Desirability of Alternative Bitcoin Implementations". Wirdum cita Eric Voskuil di libbitcoin, che sostiene che non dovrebbe esistere un'implementazione definitiva per definire il protocollo Bitcoin:

  Come funziona il Cryptocoin Mining?

" Voskuil ha dichiarato a Bitcoin Magazine. Ma questa correzione è in realtà una modifica del consenso. Pertanto, una singola implementazione dà troppa capacità ai suoi sviluppatori. "

Molteplici implementazioni alternative del protocollo Bitcoin rafforzano la rete e aiutano a prevenire la centralizzazione del codice.

Politica di biforcazione della blockchain

(o Come il BIP 148 dell'UASF fallirà)

Gli hard fork e i soft fork conflittuali si riducono tutti alla potenza di hashing. È possibile formulare la questione in modo diverso e si può pensare che i nodi a bilanciamento zero di due giorni abbiano una semplice voce in capitolo nel risultato, tuttavia non si può alterare questa realtà di base.

Un fork di BIP 148 avrà certamente bisogno di capacità di mining hash per avere successo o anche per creare una catena minoritaria. Tuttavia, se Segregated Witness (SegWit) ha avuto un sostegno sufficiente da parte dei minatori all'inizio, il BIP 148 UASF stesso non sarà necessario. Quindi, a causa di ciò, ora si procederà come un gioco del pollo in attesa di vedere se i minatori supportano il tentativo di fork.

Rispecchiando le aree di dominio della mafia, per quanto la rete possa essere coinvolta, non c'è assolutamente spazio per il dominio della maggioranza in Bitcoin. Coloro che sostengono l'approccio UASF e inseriscono abilmente i tag UASF nei loro messaggi di marketing sui social media stanno sostenendo la regola della maggioranza in Bitcoin. Stanno fornendo un palcoscenico per qualsiasi gruppo di utenti a caso per spingere la loro agenda distorta attraverso la tirannia dei nodi.

Coordinamento degli aggiornamenti del protocollo

Quale gruppo determina le grandi decisioni sulla direzione di Bitcoin? Ilogy dubita che siano gli sviluppatori:

Theymos ha previsto quasi completamente ciò che sta accadendo oggi. Perché? Perché Theymos aveva una profonda conoscenza del Bitcoin e poteva collegare i puntini e notare che la logica della macchina porta inevitabilmente alla conclusione. Una volta che si aggiunge all'equazione la verità che la limitazione dello scaling on-chain è sempre stata percepita dai "generatori" come una cosa che "riduce il profitto", dovrebbe essere chiaro che la logica della macchina era intrinsecamente destinata a portarci allo stadio in cui ci troviamo oggi.

Anni dopo, entrambi questi giganti del Bitcoin sarebbero finiti agli estremi opposti del dibattito. Ma ciò che è interessante, e che entrambi hanno riconosciuto, è che alla fine le decisioni importanti sulla direzione di Bitcoin dipenderanno dai potenti attori della zona, non dall'utente comune e, inoltre, non dagli sviluppatori.

Il ruolo dello sviluppatore potrebbe essere pensato come quello di proporre una serie di selezioni di menu del software per gli utenti, nel caso in cui un aggiornamento o una patch del software siano considerati inaccettabili, altrimenti,

In "Chi controlla il Bitcoin? " Daniel Krawisz afferma che gli investitori detengono probabilmente il potere maggiore e, di conseguenza, i minatori seguono gli investitori. Pertanto, gli aggiornamenti del protocollo che hanno maggiori probabilità di essere adottati sono quelli che aumentano il valore del Bitcoin come investimento, come ad esempio i miglioramenti dell'anonimato che vengono favoriti rispetto ai tentativi di rendere il Bitcoin più semplice da regolamentare.

Mercati di previsione

Questi mercati sono proposti anche come strategia per valutare le preferenze degli utenti e dei minatori attraverso previsioni pubbliche; l'idea è che questi mercati di previsione possano produrre il consenso complessivo più equo per gli aggiornamenti del protocollo prima del fork vero e proprio.

  Ethereum sta cambiando il mondo?

La domanda rimane: Il voto basato sulle monete e basato sulla potenza di hash assegnata è più avanzato del metodo di segnalazione informale utilizzato oggi? I mercati di previsione o i mercati a termine sono una soluzione valida per valutare il consenso e determinare gli aggiornamenti critici del protocollo?

Non sono ottimista. Il voto sulla catena e la segnalazione dell'"intento" sono entrambi espressioni non vincolanti, mentre i mercati delle previsioni e dei futures potrebbero essere facilmente manipolati. Pertanto, mentre Tezos e Decred rappresentano sforzi ammirevoli nella ricerca di una completa decentralizzazione resiliente, non credo proprio che gli aggiornamenti del protocollo Bitcoin in futuro saranno gestiti in questo modo.

L'ecosistema Bitcoin non deve raggiungere un consenso sociale prima di apportare modifiche al protocollo. Ciò che è emerso chiaramente dagli eventi dell'estate è che il Bitcoin ha dimostrato una quantità di immutabilità più forte.